Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-2541/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А12-26947/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Унипром" (г. Волжский, ОГРН 1093435006390, ИНН 3435103582),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2013 года

по делу N А12-26947/2012, принятое судьей Н. В. Стрельниковой,

по заявлению ООО "Унипром" (г. Волжский, ОГРН 1093435006390, ИНН 3435103582),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

третьи лица: ООО "АТП - 2", конкурсный управляющий ООО "Унипром" Токарева А.В.

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в котором просит признать недействительным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 26 октября 2012 г., принятое в отношении ООО "Унипром".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Унипром" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 26 октября 2012 г., принятого в отношении ООО "Унипром" отказано.

ООО "Унипром" с решением суда не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что согласно решению участника ООО "Унипром" Халяпина А.А. от 03.12.2009 N 1 решено создать общество с ограниченной ответственностью "Унипром". Место нахождения общества: 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Карбышева, 47А.

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2009, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. О произведенной государственной регистрации обществу выдано свидетельство серии N 34 N 003573483.

Общество в лице - Халяпина Аркадия Алексеевича 19.10.2012 на основании решения единственного участника ООО "Унипром" от 16.10.2012 об изменении места нахождения, изменения к уставу юридического лица, обратилось в инспекцию с заявлением (вх. N 2889) по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Изменения касались смены места нахождения общества, с определением нового места нахождения по адресу: 410086, г. Саратов, ул. Песчано-Уметовский тракт, дом 10а, и внесении соответствующих изменений в Устав.

Инспекция 26. 10.2012 вынесла решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений.

В качестве основания для отказа инспекция указала, что в заявлении о государственной регистрации адреса (места нахождения) указан адрес, в отношении которого имеется документированная информация о его незаконном использовании. В качестве правового основания указан подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно - не представление документов, необходимых для государственной регистрации.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Сведения, которые должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указаны в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Об изменении этих сведений юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации, установлен в статье 17 Закона N 129-ФЗ и включает для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Р13001), решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении должно быть указано, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны.

Статьей 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Однако представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности регистрирующего органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (регистрирующим органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Закон N 149-ФЗ)).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Включение в заявление по форме Р13001 недостоверных сведений, в том числе в отношении местонахождения, является основанием для признания документа (заявления) непредставленным.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений, в связи, с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае его отсутствия - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Основные требования к содержанию относительно места нахождения юридического лица в учредительных документах сформулированы в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, пункте 2 статьи 12 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми определено, что учредительные документы юридического лица должны содержать наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, иные сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Поскольку сведения о месте нахождения включаются в заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе был проверить достоверность сведений, указанных обществом в заявлении.

Как следует из материалов дела, основанием для признания заявления общества формы Р13001 непредставленным явилось включение в него сведений, не соответствующих критериям достоверности.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что общество 19.10.2012 представило в инспекцию заявление (вх. N 2889) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по установленной Правительством РФ форме (N Р13001), решение единственного участника ООО "Унипром" от 16.10.2012 об изменении места нахождения, изменения к уставу юридического лица, копию договора N 6 субаренды части нежилого помещения от 17.10.2012, заключенного между ООО "Унипром" и ООО "АТП-2" сроком действия с 17.10.2012 г. по 31.12.2012 г., акт приема передачи нежилого помещения от 17.10.2012 и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По представленному заявлению инспекцией проведена проверка наличия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении использования адреса, сведения о котором содержались в представленных обществом документах.

19.10.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области направила в адрес Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова запрос N 09-22/12205@ о проведении проверки на предмет правомерности использования адреса указанного заявителем в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

В результате проведенной проверки 24.10.2012 Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова в присутствии понятых составила протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, из которого видно, что по указанному адресу (г.Саратов, Песчано-Уметовский тракт, 10 А, находится 2-х этажное административное здание, принадлежащее ООО "АТП-2". ООО "Унипром" на момент осмотра отсутствует. Договор аренды N 6 от 17.10.2012 расторгнут 17.10.2012, о чем свидетельствует уведомление и объяснение ООО "АТП-2".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ООО "АТП-2" от 24.10.2012 исх. N 8, протоколом осмотра помещения от 24.10.2012, уведомлением ООО "АТП-2" исх. N 7 от 24.10.2012, направленным в адрес директора ООО "Унипром" Халяпина А.А. о расторжении Договора N 6 от 17.10.2012 в одностороннем порядке 17.10.2012.

Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова также составила письмо от 25.10.2012 N 08-41/013319@, в котором сообщала, что организация ООО "Унипром" по адресу, заявленному в учредительных документах: 410064, г. Саратов. ул. Песчано - Уметский тракт, 10 корпус "а", отсутствует.

Договорные отношения либо гражданско-правовые отношения между ООО "Унипром" и ООО "АТП-2", позволяющие ООО "Унипром" использовать помещение ООО "АТП-2" для указания своего нового места нахождения, отсутствуют. Кроме того ИФНС по Ленинскому району г.Саратова на основании вышеизложенного просила не проводить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Унипром" в связи с изменением адреса местонахождения исполнительного органа и принять решение об отказе в государственной регистрации указанных документов.

Указанные доводы инспекции и ООО "АТП-2" заявитель и не опроверг, доказательства наличия правовых оснований для указания в учредительных документах спорного адреса не представил.

Кроме того, инспекция указала, что в заявителем представлен договор N 6 субаренды нежилого помещения от 17.10.2012 заключенный между ООО "АТП-2" (арендодатель) и ООО "Унипром" (арендатор). Согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное арендное пользование часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м. по адресу г.Саратов, ул.Песчано-Уметовская, 10А. Однако согласно акту приема передачи нежилого помещения от 17.10.2012 передано нежилое помещение в соответствии с Договором N аренды части нежилого помещения от 01 июля 2010 года. То есть в акте номер договора аренды не указан; более того указано, что передана в "аренду" часть нежилого помещения, тогда как на регистрацию представлен договор "субаренды" части нежилого помещения; в акте указана дата договора аренды "от 01 июля 2010 года", тогда как на регистрацию представлен договор субаренды N6 "от 17 октября 2012 г.". Общество не представило доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, принятия оспариваемого решения, рассмотрения дела в суде ООО "Унипром" находилось по указанному адресу в г.Саратов.

Таким образом, представление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организации, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку инспекция на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем от общества заявлении, она правомерно отказала в государственной регистрации.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТП-2"", из отзыва которого также следует, что между ООО "АТП-2" и ООО "Унипром" заключен договор субаренды N 6 от 17.10.2012 части нежилого помещения площадью 11,5 кв.м по адресу г.Саратов, ул.Песчано-Уметовская, 10А, со сроком действия с 17.10.2012 по 31.12.2012. в связи с тем, что собственник нежилого помещения выставил на продажу это помещение, нами было направлено письмо о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, с момента заключения договора. Данные доводы заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно решению единственного участника ООО "Унипром" Халяпина А.А. от 05.12.2012 в связи с истечением 23.12.2012 срока полномочий директора ООО "Унипром" Халяпина А.А. принято решение продлить полномочия директора общества Халяпина А.А. на новый срок 3 года - с 24 декабря 2012 по 23 декабря 2015.

10.12.2012 единственным участником ООО "Унипром" Халяпина А.А. принято решение о ликвидации ООО "Унипром". Назначении ликвидатором Чернова Александра Николаевича.

О данном решении 12.12.2012 был уведомлен регистрирующий орган (т.1 л.д. 99-103).

Письмом от 24.12.2012 инспекция уведомила председателя ликвидационной комиссии ООО "Унипром" Чернова А.Н. о том, что выездная налоговая проверка Общества возобновлена с 24.12.2012.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.12.2012 поступило заявление ООО "ЮникоТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Унипром".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по делу N А12-31201/2012 ООО "Унипром" (ИНН 3435103582, ОГРН 1093435006390, 404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Карбышева,47а) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. В отношении ООО "Унипром" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Токарев Александр Васильевич. Требования ООО "Юнико Трейд" в сумме 1.317.219,84 руб. основной долг, госпошлина 26.172,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Унипром".

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО " Унипром " при подаче заявления для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, указало недостоверные сведения в отношении своего места нахождения.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 и других судебных актах.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2013 года по делу N А12-26947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова