Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-10150/10

г. Томск

07 декабря 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шаршова О. А. по доверенности N 23 от 01.12.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КузбассУглеСбыт", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 октября 2010 года по делу N А27-13264/2010 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КузбассУглеСбыт", г. Новокузнецк

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассУглеСбыт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.08.2010 года N 32-10/261 и N 32-10/262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контролером-ревизором Управления проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Обществом, в ходе которой выявлены нарушения сроков переоформления паспорта сделки, что отражено в акте проверки от 21.07.2010 года N 2.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 04.08.2010 года N 32-10/261 и N 32-10/262, по результатам рассмотрения которых, вынесены постановления от 04.08.2010 года N 32-10/261 и N 32-10/262, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении валютного законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 3 ст. 23 данного Федерального закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности при осуществлении валютных операций предусмотрены Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных и оформлении паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

На основании п. 3.15(1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 года N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (продавец) и фирма "Baxet Holding Limited", Кипр (покупатель) заключили контракт от 01.09.2009 года EXP N 20909 на поставку угля. Срок действия контракта до 01.01.2010 года.

В КБ "Нефтяной альянс" заявителем оформлен паспорт сделки N 09100002/2859/0000/1/0.

Дополнительным соглашением от 13.10.2009 года стороны изменили условия контракта в части оплаты товара, установив, что оплата за товар осуществляется подекадно. Предоплата за товар по настоящему контракту составляет не менее 90 % от суммы, указанной в счете, выставленном продавцом покупателю. Окончательная оплата должна быть произведена не позднее 10.11.2009 года.

28.10.2009 года на счет Общества поступила экспертная выручка в сумме 34235 долл. США и 25760 долл. США. Паспорт сделки на основании дополнительного соглашения от 13.10.2009 года не был переоформлен. Дополнительным соглашением к контракту от 01.01.2010 года стороны продлили срок его действия до 31.12.2010 года.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, заявитель был обязан представить в банк переоформленный на основании дополнительного соглашения от 01.01.2010 года паспорт сделки не позднее 12.03.2010 года - срока представления в банк Справки о подтверждающих документах по поставке товара, оформленного по ГТД N 10608050/240210/0001117.

В свою очередь, паспорт сделки был переоформлен 24.03.2010 года, то есть с нарушением срока.

При этом, арбитражный суд правомерно не принял доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 13.10.2009 года касалось уточнения порядка оплаты товара без существенных изменений условий контракта.

Так, положения п. 3.15 Инструкции обязывают резидента в случае изменения условий контракта, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, переоформить паспорт сделки.

Дополнительное соглашение от 13.10.2009 года вносило изменения в контракт в части порядка оплаты и затрагивало сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки в пункте 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту". Следовательно, паспорт сделки на основании дополнительного соглашения от 13.10.2009 должен быть переоформлен.

Факт совершения вменяемых административных правонарушений заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности и неприменении судами пункта 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о назначении наказания, не соответствующего принципу соразмерности, разумности и справедливости, поскольку административным органом за каждое правонарушение назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года по делу N А27-13264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.