Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-4667/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-24921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - Гилязетдинов Э.Н., доверенность от 19 декабря 2012 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-24921/2012 (судья Гасимов К.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт", (ОГРН 1117847463007, ИНН 7810845873), г.Санкт-Петербург,

о взыскании, с учетом уточнений, суммы основного долга в размере 509 000 рублей, пени в размере 103 327 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань, (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт", г.Санкт-Петербург, (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 529 000 рублей, пени в размере 83 582 рублей.

Истец, в судебном заседании уточнил исковые требования. Согласно уточнения просил взыскать основной долг в размере 509 000 рублей, пени в размере 103 327 рублей.

Судом данные уточнения были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань, 509 000 (пятьсот девять тысяч) рублей основного долга, пени в размере 103 327 (сто три тысячи триста двадцать семь) рублей, 15 246 (пятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 54 копейки судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить в части и принять новый судебный акт, которым в иске в части взыскания неустойки (пени) по договору, судебных издержек отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с начислением пени за период до получения Ответчиком искового заявления, т.е. до 24.10.2012.

По мнению подателя жалобы, факт направления ответчику и получения Ответчиком претензии не доказан истцом, в нарушение части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оставил исковое заявление в части взыскания пени без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что неустойка, установленная в п.5.2. Договора, составляющая 0,1% в день от стоимости не оплаченного в срок товара, имеет чрезвычайно высокий размер, так как составляет 36,5% годовых и более чем в два раза превышает процентные ставки по кредитованию юридических лиц, устанавливаемые коммерческими банками.

Податель жалобы также ссылается на то, что по требованию о взыскании судебных издержек истец не направлял ответчику данное требование заблаговременно, до рассмотрения его в судебном заседании, то есть ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, на которые истец ссылался в обоснование своих требований и на основании которых судом было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" считает решение законным и обоснованным по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Письмом, поступившим 23.05.2013 г., ООО "Мегапласт" заявило ходатайство, в котором просит запросить в отделе технической поддержки онлайн-сервиса системы "Электронное правосудие" сервиса "Мой арбитр" Высшего Арбитражного Суда РФ сведения о приеме 10.12.2012 и регистрации 11.12.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан иного заявления (ходатайства) от ООО "Мегапласт".

Апелляционный суд, с учетом мнения Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" о том, что оно не возражает против факта направления в суд 11.12.2012 года ходатайства ООО "Мегапласт", указанное ходатайство об истребовании документов отклонил.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" о приобщении к материалам дела письма ООО "Мегапласт" от 05.05.2012 года N 050512.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 62/1. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по поставке товара, а у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара. Согласно п.3.1 данного договора покупатель оплачивает стоимость поставленного товара.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 509 000 рублей, пени в сумме 103 327 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспорной накладной, транспортной накладной, представленными в материалы дела (л.д. 10-12), на общую сумму 1 258 000 рублей.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, непогашенная задолженность на момент обращения с исковым заявлением в суд составила 529 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2012 N 156 (л.д. 13).

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является правомерным.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если покупатель нарушил сроки оплаты товара, он должен заплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка в оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период, указанный в расчете суммы иска, обоснованно.

Неустойка рассчитана истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Судом обоснованно учтено, что согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о возложении судебных издержек на ответчика, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и Самосватовой К.С. (исполнитель) 18.01.2013 был заключен договор N 3-01/13.

Согласно данного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде РТ и других инстанциях.

На основании данного договора истцом были переданы исполнителю наличные денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2013 N 4.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом учтено то обстоятельство, что такие виды услуг как: подготовка претензии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат и что указанный договор был заключен 13.01.2013, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд РТ 01.10.2012, и, с учетом этих обстоятельств, посчитал размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенным и необходимым уменьшить его до разумных пределов - 20 000 рублей, с учетом проведенной представителем истца подготовкой уточненного искового заявления, участия в одном судебном заседании.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Стороны в п. 9.2. Договора поставки N 62/1 от 15 марта 2012 года установили действительность документов, направленных посредством факсимильной связи (л.д. 8).

Во исполнение указанного пункта истец 09 июня 2012 года в 15 часов 37 минут направил ответчику претензию по номеру +7 812 309 26 29, принадлежащему ответчику (л.д. 13, 84).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку несогласию ответчика с размером неустойки, не соответствует материалам дела.

Судом указано, что неустойка рассчитана истцом исходя из 0.1% от суммы задолженности. Ответчик размер исчисленных процентов контрасчетом не опроверг (л.д. 93).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) сказано, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами"

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81 указано, что "...при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки". В материалах дела также отсутствуют указанные доказательства.

Подписывая договор без протокола разногласий, ответчик должен нести ответственность за односторонний отказ от исполнения своих обязательств именно на условиях, согласованных сторонами (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом п. 4 статьи 65 АПК РФ опровергается имеющимися доказательствами.

В протоколе судебного заседания 21 февраля 2013 года (л.д. 90) указывается о том, что истец уточнил исковые требования и они были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В материалах дела (л.д. 79) имеется опись вложения к письму, в котором ответчику были направлены уточнение к исковому заявлению и документы,.обосновывающие доводы истца, в том числе договор на услуги представителя и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

При этом, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 90), ответчик не направил своего представителя на заседание.

Судом учтено, что согласно п. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания 20 000 (Двадцати тысяч) рублей, и, следовательно, как обосновано установлено судом первой инстанции, в привлечении третьего лица не было необходимости.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-24921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная