Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-4330/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А12-783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза имени 19 Партсъезда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" апреля 2013 года по делу N А12-783/2013, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению колхоза имени 19 Партсъезда (ИНН 3433004522, ОГРН 1033401123623) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области;

Администрация Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области,

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

колхоз имени 19 Партсъезда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным имуществом - крытым током общей площадью 4048 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Волоцкий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 заявление колхоза имени 19 Партсъезда об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения.

Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которыми, заявление направленное на установление права собственности и оформленное как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ, поскольку заявитель просил установить факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным, а не признать право собственности на него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Чернышковского районного совета народных депутатов Волгоградской области от 18.06.1986 года N 10/180 колхозу имени XIX Партсъезда разрешено строительство крытого зернотока в п. Волоцкий на земельном участке площадью 0,4 га, входящем в состав землепользования колхоза.

Согласно уставу колхоза имени XIX Партсъезда Чернышковского района Волгоградской области, утвержденному решением собрания уполномоченных представителей колхоза имени XIX Партсъезда, протокол N 2 от 19.12.1992, хозяйство (с одноименным названием) - колхоз имени XIX Партсъезда Чернышковского района Волгоградской области является правопреемником колхоза имени XIX Партсъезда на базе которого оно создано.

Устав нового юридического лица зарегистрирован решением администрации Чернышковского районного Волгоградской области от 25.12.1992 года N 619-р.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", обязывающего провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законодательством, Постановлением администрации Чернышковского района Волгоградской области от 16.03.2001 N 158 зарегистрирован устав заявителя в новой редакции.

На основании пункта 1.1. устава 2001 года колхоз имени XIX Партсъезда является сельскохозяйственным производственным кооперативом.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование заявителя - колхоз имени 19 Партсъезда.

Согласно кадастровому паспорту, составленному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, по состоянию на 17.12.2012. спорная постройка - крытый ток площадью 4048 кв.м. - 1987 года постройки.

Из технического паспорта объекта следует, что сооружение крытого тока не имеет фундамента, стены и перекрытия представляют собой металлоконструкции, полы покрыты асфальтом.

Заявитель просит установить факт владения и пользования крытым током как своим собственным.

При рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Основания и порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регламентированы главой 27 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Из содержания заявления колхоза имени XIX Партсъезда усматривается, что целью установления факта владения и пользования крытым током как своим собственным, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

Заявленное требование мотивировано тем, что в 1987 году колхозом имени XIX Партсъезда построен крытый ток, которым по настоящее время заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимости, в отношении которого заявлено требование, создавался заявителем для себя. Данный факт исключает возможность заявления требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагающей давностное владение имуществом лицом, изначально не являвшимся его собственником.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, при предъявлении в арбитражный суд заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения и пользования имуществом как своим собственным, заявитель на указанную норму не ссылается, считая себя законным собственником имущества, а не лицом, владеющим строением в течение срока приобретательной давности.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на невозможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на названное имущество (правоустанавливающей документации на земельный участок, разрешения на ввод в эксплуатацию крытого тока, акта ввода в эксплуатацию).

Таким образом, исходя из содержания заявления колхоза имени XIX Партсъезда по существу требование заявителя направлено на возможность признания за собой права на вновь создаваемое недвижимое имущество - зерноток, то есть установление заявленного факта связано с установлением наличия права (права собственности), подведомственного арбитражному суду.

Вместе с тем, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновении спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Как было отмечено выше, причиной обращения колхоза имени 19 Партсъезда с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на вновь создаваемое недвижимое имущество - крытый ток, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов имеющих юридическое значение, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что заявитель лишается права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" апреля 2013 года по делу N А12-783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина