Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-7241/12

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А43-9413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Ирины Федоровны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-9413/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Богатовой Ирины Федоровны, г. Нижний Новгород (ОГРН 306526006100038) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739362474), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича, страхового открытого акционерного общества "ВСК" о взыскании 10 880 854 руб. 89 коп.,

при участии от сторон:

от истца - Плешкан И.А. по доверенности от 26.01.2013 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Богатова Ирина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 10 880 854 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Богатова Ирина Федоровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указал, что все двухэтажное здание склада было сдано двум предпринимателям как единый объект недвижимости, но фактически с февраля по сентябрь 2010 Богатова и Ионов занимали только площадь первого этажа склада, поскольку во втором этаже не было необходимости.

Апеллятор не согласен с тем, что Богатовой И.Ф. не доказан факт наличия имущества, указанного в иске. Считает, что факт передачи товара от поставщиков к истцу подтверждается товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам.

Также считает, что договор страхования был заключен, и условиями договора территория страхования была определена, имущество и соответствующие документы имелись в наличии, страховые взносы выплачены, страховой случай наступил - о чем свидетельствуют Постановления СО ОПРПТ советского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду.

Ответчик не воспользовался правом на проверку количества, состояния и стоимости застрахованного имущества в период действия договора страхования.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 18.12.2012.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддерживают свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Богатовой Ириной Федоровной (Страхователь) 12.03.2010 был заключен договор добровольного страхования имущества, о чем свидетельствует полис N 422-067-011642/10, а также дополнение N 1 к нему от 02.08.2010.

Объектом страхования являются имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием, распоряжением товарным запасом (спортивные товары, запасные части для автомобилей, торговое оборудование, товары для отдыха и рыбалки) по контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 11 126 080 руб.

В страховом полисе указано, что застрахованное имущество расположено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д. 3. К числу страховых рисков договором отнесены пожар, кража с незаконным проникновением, грабеж, злоумышленные действия третьих лиц. Срок действия договора страхования определен с 16.03.2010 по 15.03.2011, страховая премия уплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 18.03.2010, от 02.08.2010.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 час. 30 мин. 07.09.2010 до 05 час. 30 мин. 08.09.2010 неизвестное лицо, путем повреждения стены, незаконно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д. 3, где тайно похитило часть принадлежащего истцу имущества и совершило поджог. Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в вышеназванных действиях обнаружены признаки преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 и статьей 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возбуждены уголовные дела N 370315 и N 180518 соответственно.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что последний не доказал факта наличия страхового случая в отношении заявленного имущества, после чего истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяя сумму требований, истец исходил из данных сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 2 от 15.09.2010, в соответствии с которой сумма недостачи товара после пожара и кражи составила 10 880 854 руб. 89 коп.

В порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели, что к их отношениям по заключенному договору страхования подлежат применению Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные 12.02.2010 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 15.2. Правил страхования размер ущерба определяется на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества и иных документов, подтверждающих размер ущерба. В страховом полисе предусмотрено, что страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся на складе. При наступлении страхового случая страхователь обязуется предоставить соответствующие данные о наличии и движении товаров. Непредставление этих данных дает страховщику основание право отказать в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 7.1. Правил страхования имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество покидает эту территорию страхования, договор страхования в отношении него не действует.

Из выше изложенного следует, что при обращении с настоящими требованиями истец должен представить надлежащие доказательства наступления страхового случая, в том числе доказать принадлежность имущества, размер ущерба, факт утраты товара в пределах территории страхования.

Судом установлено, что договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя. Заявление должно содержать все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах. После заключения договора страхования заявление становится неотъемлемой частью договора страхования (пункт 8.2. Правил страхования).

Такие положения Правил страхования соответствуют нормам статей 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со страховым полисом и разделом N 5 заявления на страхование, подписанного истцом при заключении договора страхования, территорией страхования является г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, 3.

В пункте 5.2.3. заявления на страхование истец сообщил, что занимает второй этаж здания по упомянутому адресу площадью 92,5 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор аренды от 02.02.2010 N 55/2010, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", в соответствии с которым истец принял в арендное пользование для использования в качестве склада второй этаж здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 3.

В свою очередь акт о пожаре от 08.09.2010, составленный должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области, свидетельствует о том, что в результате пожара повреждено имущество, находящееся на первом этаже здания, дальнейшего распространения пожар не получил.

Также из материалов дела усматривается, что как товар истца, так и товарно-материальные ценности Ионова В.В. идентичной номенклатуры, хранились на первом этаже здания, второй этаж на момент страхового случая не использовался, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2012.

После наступления страхового случая и обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, последний поручил обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" оценить размер причиненного ущерба. По результатам такой оценки составлено заключение специалиста N 50/05 от 16.05.2011, в соответствии с которым определить ущерб не представилось возможным.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля судом был допрошен Зимицкий В.Ю., который пояснил, что он действительно составлял заключение N 50/05 от 16.05.2011, а также по заданию страхового открытого акционерного общества "ВСК" в связи с утратой застрахованного имущества индивидуального предпринимателя Ионова В.В. им составлено заключение N 98/11. Сравнив список товарных позиций, предъявленного к утрате имущества Богатовой И.Ф., Зимицкий В.Ю. пришел к выводу, что данная продукция осмотрена и оценена им как принадлежащая предпринимателю Ионову В.В. По заданию ответчика для оценки ущерба в отношении товарно-материальных ценностей Богатовой И.Ф. свидетель на склад не выезжал.

Экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по заданию истца 26.11.2010 составлено экспертное заключение N 0050108606, согласно которому проводилось определение величины ущерба путем внешнего осмотра складского помещения с участием представителей: от Богатовой И.Ф. - Ионова В.В.; от ОСАО "Ингосстрах" - Щербаков И.А.

Из материалов дела усматривается, что осмотр экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области проводился только в присутствии Ионова В.В., без участия представителя ответчика Щербакова И.А.

В заключении от 26.11.2010 N 0050108606 эксперта было указано, что по всей территории складского помещения находятся отдельные фрагменты товаров, представляющие собой расплавленную массу неопределенной формы, не позволяющую произвести полную идентификацию изделий в соответствии с предъявленным списком пострадавшего имущества. Экспертом установлено, что основная часть товара была изготовлена из различных полимеров, которые полностью теряют внешний вид и структуру от температурного воздействия. Учитывая заявление Ионова В.В. о хищении части товаров, принимая во внимание невозможность полной проверки поврежденного товара и определения точного количества сгоревшего и похищенного товара, эксперт принял к расчету представленный заявителем перечень имущества и установил размер ущерба в размере 10 880 854 руб. 89 коп.

Из составленного ответчиком и Ионовым В.В. акт осмотра от 08.09.2010 не усматривается, что в нем содержатся конкретные сведения о количестве и стоимости утраченного (поврежденного) имущества истца, а фиксирует лишь факт пожара, который ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-10688/2011 со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича взыскано 7293147 руб. 72 коп. страхового возмещения. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт наступления страхового случая в виде пожара (умышленного уничтожения чужого имущества) и кражи имущества предпринимателя Ионова В.В., находящегося на первом этаже здания склада по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, 3.

Взыскивая страховое возмещение, суд исходил прежде всего из доказанности факта наличия в натуре застрахованного имущества как при заключении договора страхования, так и после наступления страхового случая. В обоснование данных фактов в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" N 98/11.

В решении суда указано, что в ходе составления отчета N 98/11 производился осмотр места происшествия, в ходе которого часть товара обнаружена без повреждений, отдельные позиции требовали идентификации и дополнительной оценки стоимости восстановления, другая часть продукции не обнаружена, либо установлено полное уничтожение изделий.

В качестве первичных документов, подтверждающих приобретение утраченных товарно-материальных ценностей, истец представил товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. Информация относительно части поставщиков истца в общедоступных сведениях единого государственного реестра юридических лиц отсутствует. Общество с ограниченной ответственностью "МАРТ-95" письмом от 12.08.2011 сообщило, что производством и поставкой спортивных товаров и товаров для отдыха и рыбалки не занимается, индивидуальный предприниматель Богатова И.Ф. к числу контрагентов (покупателей) никогда не относилась.

Пороки первичных документов о приобретении товаров сами по себе не имеют принципиального значения при условии подтверждения наличия товара в натуре, на что указывалось в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-10688/2011. В данном случае материалы дела свидетельствуют об обратном, то есть об отсутствии заявленного истцом имущества в месте страхования.

Из показаний свидетеля Субарева В.А., который являлся директором общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АГНИ", следует, что возглавляемое им общество осуществляло охрану территории и части зданий открытого акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" и каких-либо грузовых автомобилей, осуществляющих погрузку (разгрузку) товарно-материальных ценностей на арендуемом складе, никогда не видел.

Условия договора страхования предусматривают выплату страхового возмещения только за те товары в обороте, наличие которых в месте страхования подтверждено соответствующими первичными документами, оформляющими соответствующие хозяйственные операции. Договором на истца возложена обязанность осуществлять складской учет и при наступлении страхового случая представить сведения о движении товаров.

Не все приобретаемые истцом товары в соответствии с представленными накладными могли поступать на склад по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, 3. Истец мог распорядиться продукцией, не помещая ее на указанный склад (реализовать через торговые точки, после приобретения доставить непосредственно потребителю и т.п.) Надлежащих доказательств, в том числе документов складского учета (журналов, книг, ведомостей и т.п.), подтверждающих нахождение заявленных товарно-материальных ценностей на указанном складе истцом не представлено

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о проведении сторонами совместного осмотра застрахованного имущества как при заключении договора страхования или в период его действия, так и после наступления страхового случая. Учитывая хранение товаров одной и той же номенклатуры, принадлежащих разным лицам (Ионову В.В. и Богатовой И.Ф.) в одном помещении первого этажа не исключено их смешение. Все имевшееся на месте пожара имущество осмотрено и оценено как принадлежащее Ионову В.В. В качестве территории страхования, с учетом арендных правоотношений истца, следует рассматривать помещение второго этажа, которое огнем не повреждено.

При составлении заключения экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области предметом осмотра являлось указанное Ионовым В.В. имущество, иные незаинтересованные лица при осмотре не присутствовали, что не исключает оценку продукции, принадлежащей самому Ионову В.В. Из текста заключения следует, что данные о количестве и стоимости утраченных товаров приняты со слов истца

Показания свидетелей, пороки оформления первичных документов, отсутствие документации складского учета, направлены на подтверждение указанных выводов.

Доводы истца об установлении факта повреждения огнем и кражи имущества материалами возбужденных уголовных дел не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования установление обстоятельств совершения преступления осуществляет соответствующее должностное лицо (следователь, дознаватель). На стадии предварительного следствия не исключено прекращение уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием события преступления и (или) состава преступления. Доказательств факта осмотра и установления размера ущерба непосредственно в ходе предварительного следствия не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Предварительные выводы органов следствия, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не опровергают установленных судом фактов.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом необоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, и в переоценке не нуждаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-9413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Ирины Федоровны (ОГРН 306526006100038) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов