Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-2144/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А54-6362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - товарищества собственников жилья "На Костычева" (г. Рязань, ОГРН 1056202014879, ИНН 6229051285) - Бычкова П.А. (протокол от 29.02.2012, выписка от 22.02.2012 N 12), Шашкиной И.А. (доверенность от 08.08.2012), заинтересованных лиц: государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488) - Гончаровой Д.Ю. (доверенность от 22.05.2013), Демиденко Г.Н. (доверенность от 22.05.2013), Ниловой И.В. (доверенность от 28.01.2013) и Ширинкина Андрея Федоровича (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Костычева" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2013 по делу N А54-6362/2012, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "На Костычева" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - жилищная комиссия) от 22.05.2012 N 20-57.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ширинкин Андрей Федорович.

Решением решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого предписания жилищной комиссии незаконным.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, проверка товарищества проведена с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Товарищество полагает, что вынесенное жилищной комиссией предписание является незаконным, поскольку не содержит ссылки на конкретную норму права, которая нарушена товариществом, и указания на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю для устранения выявленного нарушения. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение Московского районного суда города Рязани от 03.12.2012, которым решение общего собрания членов товарищества от 22.02.2012 о непроизведении корректировки платы за отопление за 2009-2011 годы признано законным.

Жилищная комиссия и Ширинкин А.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции от 04.03.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав представителя учреждения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество образовано 08.07.2005 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, дом 9 (том 2, л. д. 4 - 23).

Ширинкин А.Ф, являющийся жителем указанного многоквартирного дома обратился к начальнику жилищной инспекции по вопросу неправомерного начисления и взимания платы за отопление (том 1, л. д. 133).

На основании данного обращения в целях проверки соблюдения товариществом требований законодательства при управлении многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг гражданам начальником жилищной инспекции издано распоряжение от 22.05.2012 N 408 о проведении внеплановой документарной проверки, проведение которой поручено главному специалисту жилищной комиссии Демиденко Г.Н. (том 1, л. д. 132).

О проведении проверки жилищная комиссия уведомила председателя правления товарищества Бычкова П.А. 22.05.2012 (том 1, л. д. 131).

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что в доме N 9 по улице Костычева города Рязани установлен общедомовой счетчик учета тепловой энергии, однако начисление и взимание платы за отопление с жителей указанного многоквартирного дома в 2009-2011 годах в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 производилась не на основании показаний данного общедомового прибора учета, а в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления для домов, не оборудованных приборами учета тепла.

По результатам проведенной проверки главным специалистом жилищной комиссии Демиденко Г.Н. 22.05.2012 составлен акт N 723 (том 1, л. д. 12).

Товариществу выдано предписание N 20-57 от 22.05.2012, в котором указано на необходимость в срок до 01.07.2012 привести плату за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с действующим законодательством (том 1, л. д. 13).

Не согласившись с вынесенным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания жилищной комиссии незаконным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что товарищество при начислении платы жителям многоквартирного дома в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, неправомерно производило расчет тепловой энергии по установленным нормативам, не учитывая показаний общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, многоквартирный дом N 9 по улице Костычева города Рязани оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета теплоэнергии (том 2, л. д. 46 - 49).

Пунктами 19, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлен порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при наличии или отсутствии как общедомовых, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2.

Размер платы при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета тепла определяется с использованием норматива потребления, расчет которого производится согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Размер платы при наличии общего прибора учета тепла и индивидуальных приборов учета определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а при отсутствии данных о среднем объеме потребления следует руководствоваться нормативами потребления.

Начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии, что неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за предыдущие периоды.

Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее первого месяца после перерасчета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, товарищество в период с 2010 по 2012 год осуществляло начисление и взимание платы за тепловую энергию с жителей спорного многоквартирного дома, не производя соответствующего корректирующего расчета исходя из показаний общедомового прибора учета за 2009-2011 (том 1, л. д. 91 - 107, 134 - 143; том 2, л. д. 66 - 72, 94 - 97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия товарищества не соответствуют положениям пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение общего собрания членов товарищества от 22.02.2012 по восьмому вопросу повестки дня о непроизведении корректировки платы за отопление за 2009-2011 годы и оставлении соответствующих денежных средств на счете товарищества в качестве сэкономленных в составе статьи "Резерв расходов".

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество коммунальных услуг, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.

Прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса-отопления, в целях определения его фактической стоимости.

Следовательно, денежные средства, полученные товариществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета.

Суд первой пришел к правомерному выводу, что товарищество при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются. Действующее законодательство не предполагает включение расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе на отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Рязани от 03.12.2012, которым решение общего собрания членов товарищества от 22.02.2012 по восьмому вопросу повестки признано законным подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Нарушения жилищной инспекцией порядка проведения проверки, предусмотренного от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное жилищной комиссией предписание является незаконным, поскольку не содержит ссылки на конкретную норму права, которая нарушена товариществом, и указания на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю для устранения выявленного нарушения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Из оспариваемого предписания определенно усматривается характер допущенного товариществом нарушения - начисление и взимание платы за отопление с жителей не на основании показаний общедомового прибора учета, что не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно выданному предписанию товариществу в срок до 01.07.2013 надлежит совершить действия, направленные на устранение данного нарушения и привести плату за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с действующим законодательством.

Какого-либо двоякого толкования оспариваемое предписание не допускает, правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить товарищество для устранения выявленного нарушения, не создает.

Отдельные недостатки оформления предписания, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и не могут служить основанием для признания его незаконным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2013 по делу N А54-6362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская