Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-1834/13

г. Красноярск

24 мая 2013 г.

Дело N А33-19022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2013 года по делу N А33-19022/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития "Зимушка" (ИНН 2457051897, ОГРН 1022401630734; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (ИНН 2465253826, ОГРН 1112468027539; далее также ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16 мая 2012 года N 0319300159012000009, о взыскании 66 654 рублей 74 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор от 16 мая 2012 года N 0319300159012000009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эмпреса" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением N 9 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития "Зимушка". С общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса" взыскано в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 9 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития "Зимушка" 66 654 рубля 74 копейки неустойки, 2 666 рублей 19 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-19022/2012 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о снижении неустойки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, что лишило ответчика возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, условия, препятствующие ответчику своевременно ознакомится с материалами дела, отсутствовали, так как все материалы дела доступны в электронной форме на портале "Мой арбитр", а также направлялись ответчику истцом почтовой связью.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2012 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития "Зимушка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (подрядчик) подписан договор N 031930015901200009 (л.д. 14), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: "МБДОУ N 9, р-н Талнах, ул. Новая, д. 7", расположенном по адресу: город Норильск, р-н Талнах, ул. Новая, д. 7, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 15 июля 2012 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 397 464 рублей 12 копеек, в том числе сумма в размере 97 464 рублей 12 копеек с оплатой на отлагательных условиях. С учетом НДС 18% - 60 630 рублей 12 копеек.

В пункте 3.1 договора подготовить и предоставить на проверку и согласование в УКРиС сметы на выполнение работ предусмотренных настоящим договором в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненных работ (пункт 12.3).

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 6.2 настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 процента от цены договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств (пункт 12.5 договора).

В приложении N 2 стороны согласовали техническое задание к спорному договору.

Поскольку работы, предусмотренные договором от 16 мая 2012 года N 031930015901200009, ответчиком не выполнялись на объекте истца, последний обратился с претензиями (от 10 августа и 5 сентября 2012 года) к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств по выполнению работ и расторгнуть спорный договор. Претензии (соглашения о расторжении договора) оставлены без удовлетворения.

Истец, руководствуясь пунктом 12.2 договора, начислил неустойку в размере 42 528 рублей 66 копеек (397 464 рубля 12 копеек * 0,1% * 107 дней).

На основании пункта 12.3 договора истец начислил штраф в размере 19 873 рублей. 21 копеек (397 464 рублей 12 копеек * 5%).

В силу пункта 12.5 договора истец начислил неустойку в размер 4 252 рубля 87 копеек (397 464 рубля 12 копеек * 0,01% *107 дней).

Доказательств оплаты неустойки в размере 66 654 рублей 74 копеек в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 16 мая 2012 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития "Зимушка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (подрядчик) подписан договор N 031930015901200009, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: "МБДОУ N 9, р-н Талнах, ул. Новая, д. 7", расположенном по адресу: город Норильск, р-н Талнах, ул. Новая, д. 7, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что он не выполнил обязательства, предусмотренные договором от 16 мая 2012 года N 031930015901200009.

В связи с указанным обстоятельством, истец, руководствуясь пунктом 12.2 договора, начислил неустойку в размере 42 528 рублей 66 копеек (397 464 рубля 12 копеек * 0,1% * 107 дней); на основании пункта 12.3 договора истец начислил неустойку штраф в размере 19 873 рублей. 21 копеек (397 464 рублей 12 копеек * 5%); в силу пункта 12.5 договора истец начислил неустойку в размер 4 252 рубля 87 копеек (397 464 рубля 12 копеек * 0,01% *107 дней). Всего в сумме 66 654 рубля 74 копейки.

Арифметика произведённого истцом расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении начисленной истцом неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства он не смог заявить суду первой инстанции в силу его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, по адресам: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д.5г, и г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5а. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 ноября 2012 года (лд. 49) адресом общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса" является:

г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 5г.

Адрес: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5а, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе как адрес его местонахождения.

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления N 66004966107243, N 66004966386310 (л.д. 73, 77) ответчик получил копии определений о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства от 29 ноября 2012 года, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29 декабря 2012 года, направленные ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5а.

Судебные акты, направленные ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 5г, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

Копии судебных актов и материалов по делу опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, ответчик в силу положений части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и, соответственно, с учетом получения первого судебного акта имел возможность заявить до принятия судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 654 рубля 74 копейки. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-19022/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова