Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3308/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-10766/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Гаражно-строительного кооператива "Космос" (ИНН: 5006013118, ОГРН: 1085015001543): Урядников А. В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Насирли" (ИНН: 5006011008, ОГРН: 1055012509617): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Космос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года

по делу N А41-10766/10, принятое судьей Жиляевым С. В.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "Космос"

к Общества с ограниченной ответственностью "Насирли"

о взыскании задолженности и понуждении к передаче результата работ,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Космос" (ГСК "Космос") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Насирли" (ООО "Насирли") о взыскании суммы долга по договору о строительстве объекта недвижимого имущества (гаражей) N 1 от 1 апреля 2009 года в размере 2893686 рублей 28 копеек, понуждении ответчика передать истцу результат работ для ввода в эксплуатацию и передачи членам кооператива (л. д. 4 - 7, т. 1).

20 апреля 2010 года в арбитражный суд поступило подписанное председателем ГСК "Космос" С.В.Бац заявление об отказе от иска (л. д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2010 года был принят отказ ГСК "Космос" от иска и производство по делу прекращено (л. д. 136 - 137, т. 1).

24 января 2012 года ГСК "Космос" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 3 июня 2010 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием у лица, подавшего заявление об отказе от иска, полномочий действовать от имени ГСК "Космос" (л. д. 14 - 15, т. 2)

В обоснование заявления было представлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N 2-7027/11 (вступившее в законную силу 7 октября 2011 года) по иску Чернова В.А. к ГСК "Космос", которым было постановлено признать незаконным решение общего собрания ГСК "Космос" от 06 февраля 2010 года, признать незаконным собрание правления от 8 февраля 2010 года об избрании председателем ГСК "Космос" Бац С. В. (л. д. 23 - 26, т. 2).

Таким образом, поскольку у Бац С.В., подавшего от имени ГСК "Космос" заявление об отказе от иска, полномочия действовать от имени истца отсутствовали, указанное обстоятельство как вновь открывшееся послужило основанием для удовлетворения решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года заявления ГСК "Космос" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2010 года о прекращении производства по делу N А41-10766/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года иск гаражно-строительного кооператива "Космос" к ООО "Насирли" о взыскании долга по договору подряда на строительство гаражей, понуждении к передаче результата работ оставлен без удовлетворения (л. д. 64 - 65, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК "Космос" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 70 - 73, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости (гаражи для ГСК "КОСМОС"), а истец обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (л. д. 12 - 15, т. 1).

В статье 3 Договора определены сроки выполнения работ - с 01 апреля 2009 года по 15 декабря 2009 года.

Пунктом 14 Договора установлена стоимость работ - 355 000 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 16 договора исполнитель отчитывается перед заказчиком по окончании каждого этапа предоставлением счета за выполненные работы и акта приемки-сдачи работ. После оплаты заказчиком выполненных работ и выплаты аванса исполнитель приступает к строительству следующего этапа.

В соответствии с пунктом 18 договора предъявление счетов к оплате и их оплата производится в порядке, установленном Положением Центробанка России от 3 октября года N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" с изменениями от 3 марта 2003 года и 11 июня 2004 года. Расчеты производятся платежными поручениями.

Приложением N 1 к договору N 1 от 1 апреля 2009 года был утвержден перечень работ на строительство одного гаража размером 3,8 м х 6 м.

Приложением N 2 к договору был утвержден календарный план-график финансирования строительства гаражей ГСК "Космос".

24 апреля 2009 года между теми же сторонами был заключен договор N 1 на выполнение исполнителем дополнительных работ по завершению строительства гаражей ГСК "Космос". Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость работ определена согласованной проектно-сметной документацией или договорной ценой и составила 15867708 рублей 31 копейку (л. д. 16 - 18, т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по трем этапам были выполнены не полностью, с недостатками, и по акту приема-передачи не передавались, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта исполнения договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по строительству гаражей и дополнительных работ.

Апелляционный суд полагает указанный вывод верным и подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы (л. д.26), сторонами было согласовано строительство ответчиком 94-х гаражей, истец уплатил ответчику по распискам 37070000 рублей; в то время как ответчиком фактически были выполнены работы стоимостью 32305000 рублей (построен 91 гараж стоимостью 355000 рублей за один гараж), а также дополнительные работы стоимостью 1871313 рублей 72 копейки.

Таким образом, долг ответчика, по мнению истца, составляет 2893686 рублей 28 копеек.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, истцом не доказан допустимыми доказательствами факт исполнения договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по строительству гаражей и дополнительных работ.

Так, положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приведенными выше положениями заключенного между сторонами договора подряда на строительство гаражей предусмотрено осуществление расчетов между сторонами путем безналичных расчетов платежными поручениями.

Между тем, в обоснование иска истец представил 17 письменных расписок о передаче Черновым В.А. и получении Насирли Расимом Тофиком-оглы денежных средств для выполнения работ по строительству ГСК "Космос" (на общую сумму 37070000 рублей) (л. д. 27 - 43, т. 1).

Указанные расписки не являются надлежащим доказательством осуществления расчетов между юридическим лицами ГСК "Космос" и ООО "Насирли" по заключенному между ними договору по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержат сведений о том, что передавались именно ответчику - ООО "Насирли" - и именно по договору N 1 от 01 апреля 2009 года.

Таким образом, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения своих договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ и возникновение на стороне ответчика долга перед истцом и обязанности передать истцу результат работ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГСК "КОСМОС" исковых требований основан на нормах материального права и подтвержден фактически собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу А41-10766/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева