Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-3528/13

г. Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А82-8030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Норд Форест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-8030/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Норд Форест" (ИНН: 7606073779, ОГРН: 1097606001657)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Паин Хаус"

(ИНН: 7604209576, ОГРН:1117604012272)

о признании обладателем исключительных прав, пресечении требований, нарушающих исключительные права, взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "Паин Хаус" (далее - ООО ДСК "Паин Хаус", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Норд Форест" (далее - ООО СК "Норд Форест", истец) 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также транспортных расходов и расходов на проживания представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СК "Норд Форест" в пользу ООО ДСК "Паин Хаус" взыскано 65000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6406 рублей - в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Не согласившись с названным определением, ООО СК "Норд Форест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, превышает разумные пределы; кроме того, доказательства разумности понесенных ответчиком судебных расходов ООО "Паин Хаус" не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

ООО СК "Норд Форест" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Паин Хаус" с требованием о признании истца правообладателем исключительных прав на произведения архитектуры - эскизные проекты деревянных домов Н-173 "Бавария", Н-236 "Англия", Н-178 "Немецкий" и Н-184 "Сидней"; о пресечении действий ответчика по незаконному использованию проектов домов, идентичных проектам истца; о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 12 000 рублей расходов на приобретение проекта у ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом, интересы ответчика по делу N А82-8030/2012 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Власова Анна Вадимовна (далее - адвокат Власова А.В., представитель) на основании заключенных между ООО ДСК "Паин Хаус" и Власовой А. В. (адвокатский кабинет Власовой А.В.) договора об оказании юридических услуг от 27.08.2012 (т.2, л.д. 138), а также дополнительного соглашения к указанному договору от 24.12.2012 (т.2, л.д. 139).

Расходы ответчика на оплату услуг представителя, а также и транспортные расходы, связанные с участием представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по названному делу подтверждаются имеющимися в материалах дела указанными выше Договором и дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями N 207 от 06.09.2012 на сумму 20 000 рублей, N 209 от 10.09.2012 на сумму 10 000 рублей, N 216 от 10.09.2012 на сумму 10 000 рублей, N 289 от 24.12.2012 на сумму 10 000 рублей, N 303 от 21.01.2012 на сумму 15 000 рублей, N 304 от 28.01.2013 на сумму 6 406 рублей, железнодорожными билетами "Ярославль-Киров-Ярославль" на имя адвоката Власовой А.В., квитанцией на проживание в гостинице "Вятка".

Суд первой инстанции на основании перечисленных выше документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации расходов счел целесообразным удовлетворить требование ответчика частично, взыскав с ООО "Норд Форест" в пользу ООО "Паин Хаус" 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 406 рублей - в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ООО "Норд Форест" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, ООО "Паин Хаус" имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ответчику следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, мотивирует это заявление незначительной продолжительностью рассмотрения спора, количеством судебных заседаний, средним размером оплаты труда в Ярославской области, отсутствием необходимости прибывать представителю в арбитражный суд апелляционной инстанции заранее.

Указанные доводы, заявленные в суде первой инстанции, были учтены при вынесении определения о взыскании судебных расходов, поскольку суд принял во внимание объём подготовки материалов по делу ответчиком, сложность дела, его продолжительность. В тоже время истец не доказал неразумность заблаговременного прибытия представителя ответчика на судебное заседание в г. Киров и размещение в гостинице. Документально подтвержденные сведения о средней оплате юридических услуг в регионе заявителем жалобы не были представлены.

Само по себе несогласие заявителя с размером подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-8030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Норд Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых