Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-1203/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-19466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудимовой Н.К., представителя по доверенности от 14.11.2012 N СК-27059,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2013 года по делу N А33-19466/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ") (ИНН 2415005384, ОГРН 1082415000216) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 13.11.2012 N 420 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого правонарушения, в связи с непринятием общим собранием собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в адрес жильцов направлялись квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги с указанием стоимости жилищной услуги, в размере, установленной органом местного самоуправления.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 04.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением Роспотребнадзора в связи с поступлением в его адрес заявления от гражданки Савельевой В.П. (вх. N 4036) жалобы на осуществление ООО "ЖКХ" сбора платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не принимавшимся общим собранием собственников многоквартирного дома, определением от 05.10.2012 N 757 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведение административного расследования.

В результате проведенного административного расследования установлено, что гражданка Савельева В.П. проживает и является собственником жилой квартиры N 1 многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Лекомских, в г. Иланский. В соответствии с протоколом от 30.04.2008 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Лекомских, д. 6, в форме заочного голосования и на основании договора управления от 01.06.2008 управление указанным многоквартирным домом возложено на ООО "ЖКХ". Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указанного многоквартирного дома в 2012 году установлен ООО "ЖКХ" без проведения общего собрания собственников помещений.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о том, что обществом в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования. Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Канске Кудимовой Н.К. составлен протокол от 02.11.2012 N 582 об административном правонарушении по признакам состава административного предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 13.11.2012 N 420 по делу об административном правонарушении ООО "ЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "ЖКХ", не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора, обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 582 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: специалистом-экспертом Кудимовой Н.К. и заместителем начальника Тертычной О.А. территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Канске.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом. В частности протокол составлен, постановление от 13.11.2012 N 420 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Постановление от 13.11.2012 N 420 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Лекомских в г. Иланский на основании договора управления от 01.06.2008.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе с момента заключения договор об управлении в 2008 году, должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников указанного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 2008 года до 2012 года.

Следовательно, несостоятельны ссылки заявителя на договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008, подписанного 6 собственниками квартир, предусматривающий возможность увеличения обществом размера платы за услуги по содержанию и ремонту дома, установленной на 2008 год, в последующие годы на основании решения органа местного самоуправления самостоятельно, без проведения общего собрания. Следует отметить, что заявитель не представил договоры с аналогичными условиями, заключенные со всеми собственниками жилых помещений дома. Более того, в материалах дела имеются договоры на обслуживание и управление многоквартирным домом, содержащие положения по установлению размера платы только по решению общего собрания собственников жилых помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ", собственники жилых помещений не обращались в администрацию города Иланский об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 6 по ул. Лекомских в г. Иланский, соответствующее решение не принималось.

Согласно постановлению администрации города Иланский от 29.12.2011 367 "Размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории города Иланский в 2012 году.

Значит, указанное постановление не распространяется на многоквартирный домом N 6 по ул. Лекомских в г. Иланский, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Доводы заявителя о том, что стоимость жилищной услуги на 2012 год в предъявленных размерах фактически была акцептована жильцами ввиду того, что отсутствует задолженность по ее оплате, не принимаются судом во внимание, поскольку добровольная оплата услуг и отсутствие у жильцов задолженности не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.

Утверждение размера жилищной услуги с 01.07.2012 в размере 11 рублей 50 копеек согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2013, то есть в последующем после обнаружения нарушения не опровергает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования на указанную услугу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в 2012 году с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее установления в установленном выше порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО "ЖКХ" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ЖКХ" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-19466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова