Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-3881/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-54144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Вишневский, доверенность от 19.11.2012 N 12Д-5164;

от ответчика (должника): Е. С. Бобышева, доверенность от 05.03.2013 N 01/05-03-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2013) ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2013 по делу N А56-54144/2012 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ИП Василенко Ольги Петровны

к ООО "Питерское"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Индивидуальный предприниматель Василенко Ольга Петровна (ОГРНИП 305784704100678) (далее - ИП Василенко О. П., истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН 1027802726467, адрес 198302, Санкт-Петербург, Маршала Казакова ул., 1, 1) (далее - ООО "Питерское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 511860 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Питерское" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, неправомерно установил, что истец поставлял ответчику товар в рамках договора поставки от 07.04.2008 и дополнительного соглашения к нему; основной договор в материалы дела представлен не был; подтверждение того, что Магомадова З. В., подпись которой имелась на товарных накладных, имела право их подписывать, а также принимать товар от имени ООО "Питерское", истцом не представлено; вывод о том, что указанный в исковом заявлении товар согласно представленным накладным был принят и оплачен ответчиком, не соответствует действительности; товар по спорным накладным истцом не передавался и ответчиком не оплачивался; ответчик не одобрял поставку товаров на сумму 511860 руб., которая заявлена в иске.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Питерское" ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных, однако вопреки статье 161 АПК РФ судом не были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, чем существенно нарушены нормы процессуального права; показания Магомадовой З. В. не могут служить надлежащим доказательством достоверности представленных истцом документов, так как Магомадова З. В. является заинтересованным лицом, и, исходя из толкования свидетельских показаний Магомадовой З. В., можно сделать однозначный вывод о том, что товарные накладные, являющиеся основанием для иска и доказательством приема-передачи товаров, не подписывались непосредственно Магомадовой З. В., которая являлась лицом, уполномоченным ответчиком; Магомадова З. В. при приемке товара не присутствовала и подтвердить поставку товара не может; ее показания противоречивы и не подтверждены материалами дела; в соответствии с выводами технико-криминалистической экспертизы, проведенной по запросу ООО "Питерское" ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (заключение специалиста от 13.05.2013 N 249), запись на электрографической копии товарной накладной из материалов дела выполнена не Магомадовой З. В.; факт отсутствия Магомадовой З. В. на рабочем месте при приемке товара по накладной N 3 от 15.02.2012 подтверждается наличием листка нетрудоспособности, согласно которому она находилась в период с 12.02.2012 по 29.02.2012 на стационарном лечении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Василенко О. П. (поставщик) и ООО "Питерское" (покупатель) было подписано дополнительное соглашение от 07.04.2010 к договору поставки от 07.04.2008. В соответствии с пунктом 5 данного соглашения оно является неотъемлемой частью договора.

Соответственно, поскольку стороны подписали соглашение к договору от 07.04.2008, указав на то, что соглашение является частью данного договора, вывод об отсутствии договора представляется необоснованным.

Кроме того, между сторонами, как следует из имеющихся в деле платежных поручений (л.д. 119-123) в течение 2010-2011 осуществлялись поставки товаров, которые ООО "Питерское" оплачивало истцу, что также свидетельствует о наличии между сторонами долговременных отношений по поставке товаров, а не разовых сделок купли-продажи.

Истец на основании товарных накладных от 30.05.2011 N 23/05 на сумму 28791,60 руб., от 27.06.2011 N 22/06 на сумму 50040,60 руб., от 01.07.2011 N 30/07 на сумму 125000 руб., от 25.10.2011 N 123456 на сумму 147605,40 руб., от 25.10.2011 N 12/09 на сумму 20506 руб., от 31.12.2011 N 27/12 на сумму 32732 руб., от 27.01.2012 N 17/01 на сумму 84323,40 руб., от 15.02.2012 N 3 на сумму 32264 руб. поставил ответчику товар.

Указанные накладные подписаны от имени ответчика Магомадовой З. В. с приложением прямоугольной печати ООО "Питерское".

Судом первой инстанции Магомадова З. В. была допрошена в качестве свидетеля, при допросе свидетель подтвердила подписание ею спорных товарных накладных, указала, что являлась в спорный период заведующей отделом в ООО "Питерское" в универсаме "Ладожский" и принимала товар по данным накладным в период, указанный в накладных.

Таким образом, Магомадова З. В. подтвердила подписание вышеприведенных накладных, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации товарных накладных, и о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом, оснований сомневаться в достоверности сообщенных данным лицом сведений у суда первой инстанции не имелось, Магомадова З. В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Магомадова З. В. прямо указала, что подпись на накладных принадлежит ей, а товарная накладная от 15.02.2012 была представлена фактически 11.02.2012 в рукописном варианте, товар по ней был принят Магомадовой З. В. 11.02.2012, впоследствии 15.02.2012 накладная была распечатана.

Листок нетрудоспособности был выдан Магомадовой З. В. 12.02.2012 по 01.03.2012, то есть после приемки товара по спорным накладным.

В соответствии с заключением специалиста от 13.05.2013 N 249 ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" рукописная запись "зав. отд. Магомадова" на электрофотографической копии товарной накладной N 17/01 от 27.01.2012 является копией рукописной записи, выполненной не Магомадовой З. А., а иным лицом; решить вопрос об исполнителе подписи от имени Магомадовой З. В. на электрофотографической копии товарной накладной N 17/01 от 27.01.2012 не представляется возможным в связи с неинформативностью данной подписи.

Таким образом, в заключении специалиста не установлено, что подпись от имени Магомадовой З. В. на указанной товарной накладной выполнена не ею, а иным лицом. Кроме того, заключение сделано не по оригиналу, а по электрофотографической копии товарной накладной N 17/01 от 27.01.2012, остальные спорные накладные специалистом на предмет подписания их Магомадовой З. В. не проверялись.

Факт работы в спорный период Магомадовой З. В. в ООО "Питерское" подтверждается также копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д. 100-101).

Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 96) ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли подпись на спорных накладных подписи Магомадовой З. В. - уполномоченного лица на подписание накладных и принятие товара, то есть ответчик полномочие данного лица на подписание накладных не оспаривал.

Следовательно, материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что истец поставил по спорным накладным ответчику товар, который был ответчиком принят, однако не оплачен на сумму 511860 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате поставленного ему товара на сумму 511860 руб. не исполнил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. документально подтвержденных (договор от 31.08.2012 N 459/12, квитанция от 31.08.2012 на сумму 30000 руб.), разумных и соразмерных расходов на оплату юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-54144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов