Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4392/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А07-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-2189/2013 (судья Журавлева М.В.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - ООО "Уральская торговая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 670 500 руб. убытков.

05.03.2013 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Уральская торговая компания", и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 2 670 500 руб.; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО "Уральская торговая компания" в пределах суммы иска 2 670 5800 руб. (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 1-4).

Не согласившись с принятым определением, УФССП по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца есть все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в будущем сделать невозможным не только исполнение решения суда о взыскании причиненного УФССП по РБ убытков (реального ущерба), но и как следствие невозможность исполнения исполнительного документа. Более того, денежные средства в размере 2 670 500 руб. представляют значительную сумму для УФССП по РБ в связи с тем, что истец, являясь государственным органом, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного иска. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может в будущем сделать невозможным не только исполнение решения суда о взыскании причиненного УФССП по РБ убытков (реального ущерба), но и как следствие невозможность исполнения требований исполнительного документа, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствует требованиям, установленным ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-2189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева