Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5531/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-37159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Бакарев С.В. по доверенности от 12.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-37159/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 123 635 руб. 47 коп.

Решением суда от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 309 910,80 руб. неустойки., судебные расходы в размере 3 830,92 руб. В части требований о взыскании стоимости устранения недостатков отказано.

ООО "Росспецмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтена ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, не обнаруживший скрытые недостатки при приеме работ, обязан в разумный срок известить о них подрядчика. Установлено, что вентилируемый фасад был смонтирован с нарушением технологии монтажа конструкции и проектных решений. В адрес ответчика по электронной почте 20.07.2012 г. был направлен Акт обследования выполненных работ и Уведомление об обнаружении нарушений. В этом уведомлении заказчик требовал направить представителей подрядчика не позднее 24.07.2012 г. В виду того, что представители подрядчика не явились, недостатки были устранены собственными силами. Договором предусмотрено право Заказчика отказаться от договора при нарушении подрядчиком своих обязательств. Расходы на устранение недостатков подлежат взысканию. Факт несения расходов на устранение недостатков могло подтвердить ООО "Югспец-монтаж", в привлечении которого в качестве третьего лица, судом необоснованно отказано. Судом необоснованно взыскана неустойка в пределах периода до 25.06.2012 г. поскольку доказательств исполнения работ в полном объеме в соответствии с технической документацией не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствует вина в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка вызвана действиями истца по непредоставлению необходимой документации.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 6/01 от 26.12.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО "РосСпецМонтаж" (Генподрядчик) поручает, а ООО "Стройсервис" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению Работ и услуг - по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС" РНУ в г. Белогорск" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая:

- выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на здании РНУ в комплексе, поставку Материалов и Оборудования (за исключением Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика согласно Графику поставки, являющегося неотъемлемой частью Контракта) с обязательным предварительным согласованием с Генподрядчиком Заводов-изготовителей и графика поставки указанных Материалов и Оборудования;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

- устранение дефектов;

- принимает участие в сдаче Объекта Генподрядчиком Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

- сдача объекта (совместно с Генподрядчиком) по "Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией" (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Пунктом 3.1. Контракта, с учетом дополнительного соглашения N 2 Стороны определили, что твердая договорная цена Работ и услуг - денежная сумма, оговорённая в Контракте и Приложении N 1 к Контракту, которая выплачивается Ответчику (Субподрядчику) за полное и надлежащее выполнение им обязательств по" Контракту, размер которой не может быть изменен в соответствии с условиями Контракта в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.3.2 и п.3.4. Контракта.

Твердая договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет - 5 039 201 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% 768 691 руб. 76 коп. В Твердую договорную цену не входит цена МТР поставки Генподрядчика (Приложение 3).

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта Ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения работ, Распределением Контрактной цены, иными условиями Контракта, требованиями Регламентов Генподрядчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Пунктом 5.1. Контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2012 г., установлен начальный и конечный сроки производства работ: начальный - в сроки согласно "Графику производства работ", конечный - не позднее 15.05.2012 года.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, согласно пункту 21.1. Контракта, осуществляется по Журналу учета выполненных работ (Форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Из представленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) следует, что в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года ООО "Стройсервис" выполнено работ на сумму 4 940 403,19 рублей. Работы приняты без возражений.

После приемки работ, истцом обнаружены скрытые дефекты в выполненных ответчиком работах. По данному факту была создана комиссия по детальному исследованию вентилируемого фасада на указанном выше объекте в составе: зам. начальника СМУ-5 - Милонова В.И., прораба Белозерова Д.С., инженера технического контроля ООО "Стройконтроль" - Киевского В.В.

При осмотре вентилируемого фасада было выявлено, что данный фасад был смонтирован с нарушениями технологии монтажа конструкции и проектных решений, предусмотренных проектом N В-111-2011-А.С., а именно не были смонтированы противопожарные отсечки ПЛ-2 в обрамлениях проемов, угловых примыканий, обрамления парапетов, что привело к нарушению норм и правил противопожарной безопасности.

По результатам данного обследования истцом был составлен акт обследования выполненных работ.

Истец пояснил, что по электронной почте сообщил ответчику о выявленных недостатках, а также направил Акт обследования выполненных работ и Уведомление N 735 от 20.07.2012 г. о необходимости направления своих работников для устранения выявленных недостатках.

Ответчик своих представителей для устранения недостатков работ не направил, в связи с чем, Истец в одностороннем порядке составил Акт осмотра вентилируемого фасада, с участием представителя Заказчика и определил виды работ для устранения выявленных нарушений.

Уведомлением от 07.08.2012 года, исх. N 7 истец в одностороннем порядке произвел расторжение Контракта, о чем уведомил ответчика.

Исходя из "Распределения Твердой договорной цены", Контракта N 6/01 от 26.12.2012 г., расходы Генподрядчика на устранение нарушений, в выполненных Субподрядчиком работах, согласно приложенным расчетам, составили 2 496 255 руб. 07 коп.

Посчитав, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме общество "РосСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании убытков по устранению недостатков работ в размере 2 496 255 руб. 07 коп., а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 627 380 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Правоотношения сторон регулируются нормами о строительном подряде.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что работы выполнялись по заданию истца, результат выполненных ответчиком работ на сумму 4 940 403 руб. 19 коп. принят истцом без претензий и замечаний по качеству о чем свидетельствуют акты по формам КС-2 и КС-3, а именно:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.06.2012 на сумму 452 261 руб. 47 коп.;

- Акт выполненных работ N 5 от 25.06.2012 на сумму 452 261 руб. 47 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.04.2012 на сумму 1 842 169 руб. 96 коп.;

- Акт выполненных работ N 4 от 25.06.2012 на сумму 1 842 169 руб. 96 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.04.2012 на сумму 766 695 руб. 86 коп.;

- Акт выполненных работ N 3 от 26.03.2012 на сумму 766 695 руб. 86 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.03.2012 на сумму 1 260 111 руб. 73 коп.;

- Акт выполненных работ N 2 от 25.03.2012 на сумму 1 260 111 руб. 73 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2012 на сумму 619 164 руб. 17 коп.;

- Акт выполненных работ N 1 от 25.02.2012 на сумму 619 164 руб. 17 коп.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В обоснование требований истцом представлены: Акт осмотра вентилируемого фасада на объекте строительства от 24.07.2012 г., Акт обследования выполненных работ, из содержания которых следует, что монтаж навесного вентилируемого фасада выполнен с отступлением от проекта, а именно не выполнено устройство противопожарной отсечки на уровне 3 этаже, что является грубейшим нарушением технологии производства работ.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- монтаж лесов 2 400 м2;

- демонтаж алюмо-композитных панелей 8-2305,51 м2;

- монтаж противопожарных отсечек ПЛ-2 1315 м2;

- монтаж алюмо-композитных панелей 8-2305,51 м2;

- демонтаж лесов 2 400 м2;

Расчет стоимости указанных работ обществом "РосСпецМонтаж" произведен на основании "Распределения Твердой договорной цены" Контракта N 6/01 от 26.12.2012 г., что составило - 2 496 255 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истцом ответчика о проводимом осмотре работ на предмет выявления недостатков.

Указывая, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором общество "РосСпецМонтаж" указывает на необходимость в направлении специалистов и представителей общества "Стройсервис" для устранения выявленных дефектов и недостатков, истец не представил доказательств направления уведомления. При этом, ссылки на отправления сообщения по электронной почте также документально не подтверждены, доказательства получения данного уведомления ответчиком не представлено.

Истцом не представлено доказательств проведения предварительной экспертизы на наличие недостатков и причин их образования, с участием специалистов и вызовом всех заинтересованных сторон в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт осмотра, представленный истцом, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, не извещенного о проводившемся осмотре.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие проведенной строительной экспертизы необоснованна стоимость устранения недостатков выполненных работ, поскольку необходимые объемы не подтверждены. Также, порядок ценообразования устранения недостатков исходя из твердой цены контракта, истцом нормативно необоснован.

В суде первой инстанции истец пояснил, что недостатки им устранены самостоятельно, ввиду чего проведение судебной экспертизы для определения наличия причин, причин их возникновения и стоимости недостатков невозможно.

Между тем, договором подряда право заказчика на устранение недостатков своими силами не предусмотрено.

Таким образом, не пригласив подрядчика на осмотр недостатков, приступив к их устранению самостоятельными силами, истец лишил сторону права доказать, а суд установить причину, факт и размер наличия недостатков, либо их отсутствие.

В виду изложенного, риск наступления неблагоприятных последствий лежит в данном случае на истца.

При этом, судом указано, что в судебном заседании представители истца поясняли, что указанные выше недостатки работ были выявлены в результате произошедшего пожара.

Таким образом, достоверно установить причины недостатков, при наличии информации о произошедшем пожаре, без проведения специального исследования невозможно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Доводы истца о необоснованном непривлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Югспец-монтаж" судом подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебным актом могли быть затронуты права указанной организации, истцом не представлено.

Доводы о возможности подтверждения указанной организацией объема и стоимости работ по устранению недостатков, необоснованны, поскольку в любом случае, истцом должны быть представлены допустимые доказательства наличия недостатков, объема их и стоимости, соблюдения порядка вызова подрядчика для осмотра недостатков работ, проведение экспертизы специалистами. Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал заказчику в удовлетворении требований о взыскании стоимости недостатков, который не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Указанный вывод судов соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 627 380 руб. 40 коп. за период просрочки выполненных работ с 16 мая 2012 года по 06 августа 2012 года, согласно расчету в иске.

Удовлетворяя данные требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5.1. Контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2012 г., установлен начальный и конечный сроки производства работ: начальный - в сроки согласно "Графику производства работ", конечный - не позднее 15.05.2012 года.

Согласно п. 28.1.1 Контракта, в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2А Контракта), Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,15 % (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от твердой договорной цены за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, проверив расчет истца, и счел надлежащим к удовлетворению исковые требования в данной части в размере 309 910,80 руб., поскольку истец неправомерно произвел начисление неустойки по состоянию на 06 августа 2012 года, когда в свою очередь ответчиком представлены доказательства выполнения работ и дальнейшего принятия его результата истцом 25 июня 2012 года, что подтверждается актом выполненных работ N 5 от 25.06.12. Таким образом, период просрочки выполнения ответчиком работ составляет с 16 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, размер неустойки составил 309 910,80 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом обосновано отказано.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что ответчиком не выполнены в полной мере работы, утвержденные сметой.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку работы выполнены подрядчиком в необходимых объемах для функционирования системы на полную сумму контракта 4 940 403 руб. 19 коп., работы приняты без замечаний. При приемке работ, истцом не было заявлено требование об обязании выполнения иных работ.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка вызвана действиями истца по непредоставлению необходимой документации судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 776 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ ответчиком в материалах дела не представлено. Ответчик продолжал выполнять работы, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на понесших их сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-37159/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко