Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4880/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-3820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились,

третьи лица - Халитулин Радион Равильевич, Сладкова Лариса Александровна: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Халитулина Радиона Равильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-3820/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ефимовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Халитулин Радион Равильевич, Сладкова Лариса Александровна

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты с учетом износа в размере 29 966 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халитулин Радион Равильевич, Сладкова Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, Халитулин Радион Равильевич с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, судебное разбирательство приостановить до вынесения решения Свердловским областным судом по делу об административном правонарушении в отношении Халитулина Р.Р.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, заявленное третьим лицом, судом первой инстанции рассмотрено не было, без указания причин отказа.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2011 между истцом (страховщик) и Сладковой Л.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 4000 N 1041285) со сроком действия с 25.06.2011 по 24.06.2012.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак В271ВО/96), вид страхового риска КАСКО (ущерб + хищение), в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о ДТП от 23.05.2012, водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С644СА/96, Халитулин Р.Р., управляя автомобилем, не соблюдал очередность проезда и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак В271ВО/96, под управлением Сладковой Л.А., в результате автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак В271ВО/96 получил повреждения переднего бампера, правового переднего крыла и правой фары.

Согласно постановлению 66АА N 1186509 от 13.05.2012 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С644СА/96, Халитулин Р.Р. нарушил правила п. 13.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из акта осмотра транспортного средства N 6552574 от 27.05.2012, проведенного ООО "Автоконсалтинг плюс" следует, что автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак В271ВО/96 причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары.

Согласно заказу-наряду N КЛЗН000983 от 30.08.2012, счету N 792 от 30.08.2012, составленным ООО "Колор", общая стоимость восстановительного ремонта составила 35 519 руб. 25 коп.

На основании заявления страхователя Сладковой Ларисы Александровны, указанное событие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 35 519 руб. 25 коп. (акт о страховом случае N 0006552574-001 от 27.09.2012).

Платежным поручением N 591 от 01.10.2012 ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Колор" 35 519 руб. 25 коп. в оплату по счету N 792 от 30.08.2012.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак С644СА/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 965 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С644СА/96, Халитулина Р.Р. в причинении повреждений автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак В271ВО/96, принадлежащему Сладковой Л.А., застрахованной в ООО "Росгосстрах" подтверждена материалами дела, истцом произведена выплата страхового возмещения, сумма страхового возмещения истцу не возмещалась.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку вина водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С644СА/96, Халитулина Р.Р. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2012, постановлением 66 АА N 1186509 по делу об административном правонарушении от 13.05.2012, о выплате страхового возмещения истцом свидетельствует платежное поручение N 591 от 01.10.2012, то требования истца правомерно заявлены к страховщику ответчика на основании ст. 965 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 29 966 руб. 52 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу не было судом рассмотрено, обоснованны, но удовлетворению не подлежат и отмену судебного акта не влекут в связи со следующим.

Из материалов дела действительно следует, что 07 марта 2013 в адрес Арбитражного суда свердловской области поступило ходатайство Халитулина Р.Р. о приостановлении судебного разбирательства до вынесения Свердловским областным судом решения по делу об административном правонарушении в отношении Халитулина Р.Р. (л.д. 48). К ходатайству приложена копия письма Свердловского областного суда от 12.02.2013 в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с просьбой о направлении дела об административном правонарушении в отношении Халитулина Р.Р. в связи с принятием надзорной жалобы (л.д. 49).

Сведения о рассмотрении судом указанного ходатайства или о его возращении в соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Между тем основания для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Никаких сведений о том, что на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу надзорное производство было возбуждено и судебные акты по административному делу пересматривались судом надзорной инстанции, материалы дела не содержат. Более того сам по себе факт принятия надзорной жалобы не свидетельствует об изменении юридического значения принятых по делу об административном правонарушении и вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение в виде неразрешения ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем отмену решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-3820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Халитулина Радиона Равильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская