Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5011/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-6736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ"): Бобылев Р.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Галуниной Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-6736/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплекция" (ООО "ПромТехКомплекция", ОГРН 1027600512807, ИНН 7602037770) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 ООО "ПромТехКомплектация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галунина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

10.12.2012 Галунина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Банк ВТБ" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 031 958 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 302 773 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 с ОАО "Банк ВТБ" в пользу арбитражного управляющего Галуниной А.В. взыскано 667 761 руб. 18 коп. вознаграждения и 302 773 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Галунина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в выплате фиксированного вознаграждения за период с 08.11.2010 по 05.04.2011 в размере 148 000 руб. и за период с 08.01.2012 по 07.09.2012 в размере 240 225 руб. 76 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П неправомерна, поскольку правовая позиция в данном постановлении Конституционного Суда РФ не может быть применена по делу о банкротстве должника. Суд не мог применить дискреционные полномочия, так как порядок возмещения, возможность или основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения определены Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" против её удовлетворения возражает. Полагает, что вступившими в законную силу определениями суда доказано ненадлежащее исполнение Галуниной А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, направленное на затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 принято к производству заявление ООО "Банк ВТБ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галунина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Галуниной А.В. за период исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Галуниной А.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011, от 11.03.2012, от 26.01.2011 установлено ненадлежащее исполнение Галуниной А.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим, установлена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91 от 17.12.2009) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 ежемесячное денежное вознаграждение конкурсному управляющему должника Галуниной А.В. утверждено в размере 30 000 руб.

Галунина А.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.05.2009 по 07.09.2012, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 1 199 258 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что вознаграждение конкурсному управляющему Галуниной А.В. за счет имущества должника было выплачено частично, в связи с недостаточностью его имущества, в размере 167 300 руб., задолженность перед арбитражным управляющим по выплате фиксированной суммы вознаграждения составляет 1 031 958 руб.

Согласно определению суда от 07.09.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как уже отмечалось, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, взыскивая с ОАО "Банк ВТБ" в пользу арбитражного управляющего Галуниной А.В. вознаграждение в части (667 761 руб. 18 коп.) исходил из установленного факта ненадлежащего исполнение Галуниной А.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем в ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, о взыскании которых с арбитражного управляющего может быть заявлено соответствующим лицом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ОАО "Банк ВТБ" как заявителя по делу фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

С учётом изложенного, заявление Галуниной А.В. о взыскании с ОАО "Банк ВТБ" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 031 958 руб. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в указанной части отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-6736/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (ОАО) в пользу арбитражного управляющего Галуниной Анны Владимировны 1 031 958 руб. вознаграждения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева