Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4529/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-11276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САМБР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-11276/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ОГРН 1026301421992), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "САМБР" (ОГРН 1026303509320), Самарская область, Волжский район, п.Стройкерамика,

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - Федосейкин П.П., представитель по доверенности от 14.03.2013 г.,

от ответчика - Титова Е.В., представитель по доверенности от 14.07.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМБР" о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 1 293 757 руб. 68 коп.

В обоснование своего требования истец указал на неоплату ответчиком пользования предоставленным ему по договору N 3/2009 от 25.12.2009 г. помещением под производственные и складские нужды в период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г. Указанная сумма складывается из обусловленной договором арендной платы за пользование имуществом в спорном периоде в размере 1 008 633 руб. 50 коп., компенсации НДС по договору в размере 355 335 руб., оплаты коммунальных услуг в размере 75 911 руб. 68 коп. При этом истец признал факт частичной оплаты задолженности ответчиком.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года иск удовлетворен: с ООО "САМБР" в пользу ФГБУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 293 757 руб. 68 коп. и госпошлина в сумме 25 937 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "САМБР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорным помещением ответчик пользовался не без оснований, а в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г., который в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продолженным как договор аренды, заключенный на неопределенный срок. Ответчик указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, а поэтому был лишен возможности представить свои возражения против иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик дополнительно указал, что спорным помещением он пользовался на основании договора аренды, заключенного с истцом 01.01.2007 г. N 13/2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска - отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды от 01.01.2007 г. N 13/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции в судебном акте указал, что вывод о том, что взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды от 01.01.2007 г. N 13/2007 ошибочен, поскольку сторонами подписан и исполнялся договор аренды от 25.12.2009 г. N 3/2009, заключенный вместо договора от 01.01.2007 г. N 13/2007.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 23.05.2013 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суде, рассматривающего дело, судья Балакирева Е.М. заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Титова Е.В., настаивая на отмене судебного акта и на отказе в удовлетворении искового требования, указала, что спорным помещением ответчик в указанном периоде пользовался на основании договора аренды, заключенного с истцом 01.01.2007 г. N 13/2007.

Представитель истца Федосейкин П.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ответчик пользовался объектом недвижимости без каких-либо оснований, поскольку договор аренды N 3/2009 от 25.12.2009 г. нельзя признать заключенным, однако полагает, что в силу подписания указанного договора стороны фактически согласовали прекращение действия договора 01.01.2007 г. N 13/2007 и согласовали условия нового договора. Кроме того представитель истца заявил, что ответчиком частично погашены имеющиеся задолженности, в настоящее время (за спорный период) долг истца составляет по арендной плате 325 715 руб., по компенсации суммы НДС - 429 155 руб. 55 коп.

Поскольку при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании компенсации НДС в размере 355 335 руб., а согласно положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

Как следует из исковых требований истца, его требование о взыскании неосновательного обогащения складывались из трех требований:

- требование о взыскании арендной платы (платы за пользование помещениями) за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере 1 008 633 руб. 50 коп.;

- требование о компенсации НДС за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере 355 335 руб.;

- требование об оплате коммунальных услуг в размере 75 911 руб. 68 коп.

01.01.2007 г. между ГОУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (арендодатель) и ООО "САМБР" (арендатор) был заключен договор N 13/2007 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение, состоящее из следующих комнат: N 90 - 53,6 кв.м., N 89 - 59,1 кв.м., N 37 - 16,8 кв.м., N 95 - 19,9 кв.м., N 38 - 38,6 кв.м., N 96 - 1,7 кв.м., N 97 - 2,8 кв.м., N 99 - 12,4 кв.м., N 98 - 8,6 кв.м., коридор с лестницей - 7,1 кв.м., коридор с лестницей - 41,2 кв.м. - на первом этаже; N 10 - 32,7 кв.м., N 37 - 23,1 кв.м., N 38 - 17,8 кв.м., N 39 - 14,7 кв.м., N 41 - 48,7 кв.м., N 40 - 103,3 кв.м., N 45 - 14 кв.м. на втором этаже принадлежащего арендодателю здания, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 77. Общая площадь арендуемых помещений 516,1 кв.м. Срок аренды - с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. Размер арендной платы по условиям договора установлен 83 000 руб. в месяц (без НДС). НДС рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется отдельным платежным поручением за каждый месяц вперед до 10 числа каждого месяца в УФК по Самарской области на л/с по учету внебюджетных средств арендодателя с последующим перечислением в доход федерального бюджета. Также в силу пункта 3.4 договора арендатор возмещает арендодателю сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

25.12.2009 г. между ГОУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (арендодатель) и ООО "САМБР" (арендатор) был заключен договор N 3/2009 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат N N 37, 38, 89, 90, 95 - 99 1-го этажа, комнат NN 10, 37 - 41, 45 2-го этажа, а также тамбура с лестницей NN 36, 93, принадлежащего арендодателю здания, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 77, литера Э. Общая площадь арендуемых помещений 516,1 кв.м. Срок аренды - с 01.08.2009 г. до 31.07.2011 г.

Размер арендной платы по условиям договора установлен 116 122 руб. 50 коп. в месяц (без НДС), при этом в счет суммы арендной платы засчитывается сумма задатка 278 694 руб., внесенная арендатором 20.07.2009 г.

НДС рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется отдельным платежным поручением за каждый месяц вперед до 10 числа каждого месяца в УФК по Самарской области на л/с по учету внебюджетных средств арендодателя с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Также в силу пункта 3.4 договора арендатор возмещает арендодателю сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

25.12.2009 г. в соответствии с актом приема-передачи указанные в договоре N 3/2009 нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сторонами не оспаривается, что договор N 3/2009 от 25.12.2009 г. заключен на срок по 31.07.2011 г. (пункт 1.3 договора), однако государственную регистрацию договора стороны не произвели.

Соответственно указанный договор является незаключенным и не влечет за собой возникновение у сторон каких-либо обязательств.

Вместе с тем, с учетом подписания сторонами указанного договора, следует прийти к выводу, что стороны фактически признали прекращение действия ранее заключенного договора N 13/2007 от 01.01.2007 г. и согласовали новые условия сложившихся между ними арендных правоотношений по поводу аренды нежилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором за пользование арендованным имуществом в спорном периоде (с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г.) руководствуется положениями согласованных пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 договора от 25.12.2009 г. N 3/2009, устанавливающих, что размер арендной платы согласован сторонами в виде 116 122 руб. 50 коп. в месяц (без НДС), НДС начисляется и перечисляется арендатором самостоятельно, арендатор, помимо арендной платы, возмещает арендодателю сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

В связи с этим за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г. арендная плата подлежала оплате в размере 3 546 879 руб.

Как указал истец, ответчиком в спорном периоде оплачены арендные платежи в размере 3 304 164 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 325 715 руб.

В соответствии с условиями договора N 3/2009 арендатору следовало самостоятельно начислить и оплатить НДС в размере (за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г.) в размере 627 061 руб. 50 коп.

Истец признал оплату ответчиком НДС в размере 271 276 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты компенсации НДС в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате компенсации НДС составляет 429 155 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора арендатор, помимо арендной платы, возмещает арендодателю сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

Стороны в материалы дела не представили какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец (арендодатель) выставлял арендатору какие-либо платежные документы для возмещения эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг. Более того, часть таких услуг ответчиком оплачена, что подтверждается представленными платежными документами: приходные кассовые ордера N 21 от 14.01.2011 г. в сумме 99 500 руб.; N 42 от 25.01.2012 г. в сумме 63 854 руб. (за 4-й квартал 2011 г.); N 797 от 4.10.2011 г. в сумме 70 000 руб. (за февраль, июнь - август 2011 г.); N 856 от 24.10.2011 г. в сумме 65 000 руб. и др.

Кроме того в суде апелляционной инстанции истец признал факт отсутствия у ответчика какого-либо долга по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг.

Доводы ответчика в жалобе о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о рассмотрении дела противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку стороны в рамках договора N 3/2009 согласовали условие о размере и порядке оплаты арендных платежей, компенсации НДС требования истца о взыскании указанных задолженностей в размере: долга по арендной плате 325 715 руб. и долга по компенсации НДС 355 335 руб. (за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г.) подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать ввиду отсутствия у ответчика долга в большем размере.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поджелу надлежит принять новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность частично погашена ответчиком в период производства по делу, после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-11276/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМБР" (ОГРН 1026303509320, Самарская область, Волжский район, п.Стройкерамика) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ОГРН 1026301421992, г.Самара) 681 050 руб., в т.ч. 325 715 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г. и 355 335 руб. долга по компенсации НДС (за этот же период).

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМБР" (ОГРН 1026303509320, Самарская область, Волжский район, п.Стройкерамика) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 621 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко