Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А41/13376-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А41/13376-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-23132/06 отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ЗАО "Художественные изделия и игрушки" к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области) о признании права собственности на часть здания: помещение 3 (подвал - комнаты 1-40, 1 этаж - комнаты 1-48, 2 этаж - комнаты 1-66, 3 этаж - комнаты 1-10), помещение 8 (1 этаж - комната 10), помещение 9 (1 этаж - комната 1), помещение 10 (1 этаж - комната 1), помещение 11 (1 этаж - комната 1), помещение 12 (комнаты 1-4), помещение 13 (1 этаж - комната 1), помещение 14 (1 этаж - комната 1), помещение 15 (2 этаж - комната 1), общей площадью 3 901, 2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, дом 136; прекратить право собственности ответчика на указанную часть здания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Художественные изделия и игрушки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Заявитель считает, что возникновение права собственности на спорный объект недвижимости подтверждено документально представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества от 25.02.1993, заключенным между ЗАО "Художественные изделия и игрушки" и Фондом имущества Московской области и свидетельством о праве собственности N 251 на имущество фабрики "Художественные изделия и игрушки". Судом не установлен факт, в силу которого у ответчика возникло право собственности на спорное имущество, не осуществлена его идентификация.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в качестве правового основания возникновения у него права собственности на спорное имущество ссылается на План приватизации, договор купли-продажи от 25.02.1993 N 204/ВО.

В силу требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ данные доказательства, как заключил суд, не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на спорные нежилые помещения.

Судом установлено, что на основании решения трудового коллектива фабрики художественных изделий и игрушек г. Сергиев-Посад, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, распоряжением от 10.11.1992 года N 728-р разрешил провести в 1992 году приватизацию фабрики художественных изделий и игрушек г. Сергиев-Посад. 22.12.1992 года Заместителем Председателя Мособлкомимущества утвержден План приватизации фабрики "Художественные изделия и игрушки", составлен Акт оценки стоимости зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал истца.

В пункте 4 указанного Акта под инвентарным N 360 значится производственный корпус 1949 года постройки. Адреса указанного здания Акт не содержит. Доказательств того, что указанная запись относится к спорному зданию, не представлено. Из технического паспорта БТИ следует, что здание, расположенное по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, дом 136, имеет 1935 год постройки, иной инвентарный номер.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 25.02.1993 года N 204/ВО имущества фабрики "Художественные изделия и игрушки", расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, дом 136, также не содержит сведений о спорном здании.

Вместе с тем в справке Администрации Сергиево-Посадского района Московской области указано на то, что спорное здание, решением Малого Совета Сергиево-Посадского городского совета народных депутатов от 15.10.1992 года N 75/5, включено в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 02.12.1992 года N 8/26 спорное здание передано в муниципальную собственность. Решением Малого Совета Сергиево-Посадского городского совета народных депутатов от 15.10.1992 года N 75/5 утвержден перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собственность Сергиево-Посадского района Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что оснований для признания заявленных исковых требований законными и обоснованными не имеется, а потому они удовлетворению не подлежат, следует признать правильным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Из существа кассационной жалобы усматривается, что истец не согласен с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, однако в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции переоценка собранных по делу доказательств не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-23132/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Художественные изделия и игрушки" - без удовлетворения.