Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-5919/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-38510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Герасименко С.В., по доверенности, паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-38510/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор" к ответчикам - Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр", Муниципальному образованию город Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экватор" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр", к муниципальному образованию горд Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании 347 568 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 с Муниципального образования город Армавир в лице администрации города Армавира за счет средств казны муниципального образования города Армавира, г. Армавир в пользу ООО "Экватор" (ОГРН 1062308031576), г. Краснодар взыскано 347 568 руб. задолженности, а так же 9 951,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, МБУЗ "Перинатальный центр" не выполняло функций по размещению муниципального заказа и не действовало от имени МО город Армавир, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ. Взысканные судом судебные расходы чрезмерны. Суд в нарушение требований ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, не привлек к участию в деле Финансовое управление Администрации МО город Армавир.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2011 г. по итогам открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов N ЭА-141/2 от 11 мая 2011 г. между ООО "Экватор" и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр" (далее - Перинатальный центр", заключен муниципальный контракт N 76 на выполнение работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции в помещениях женской консультации N 1 муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр".

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ определена в размере 347 568 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата работ производится по факту выполнения работ, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, по мере финансирования.

Сроком выполнения работ установлена дата 20 августа 2011 г. (п. 3.1 контракта).

Обязанностью Перинатального центра по контракту является утверждение сметной документации (п. 5.1.3 контракта).

Судом установлено, что проект систем принудительной вентиляции и кондиционирования отдельных помещений передан Перинатальным центром истцу только 28 июля 2011 г. по акту передачи документов.

Как видно из материалов дела, истец по заключенному контракту надлежаще исполнил принятые на себя обязательства и выполнил весь утвержденный объем работ, что подтверждается следующими документами: актом о приемке работ по форме КС-2 N 116 от 18 октября 2011 г., справкой о стоимости выполненных работ формы КС3 N 116 от 18 октября 2011 г. на сумму 347 568 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Как следует из выраженной Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно указанному постановлению Пленума ВАС РФ муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что предметом спорного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции в помещения женской консультации N 1. Финансирование работ определено в пределах лимита бюджетных обязательств по мере финансирования, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как указано судом, в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ и их принятие заказчиком.

Истцом представлен акт о приемке работ по форме КС-2 N 116 от 18 октября 2011 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС3 N 116 от 18 октября 2011 г. на сумму 347 568 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

Согласно материалам дела, доказательством получения ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 116 от 18 октября 2011 является письмо от 21 ноября 2011 г. N 48 и почтовое уведомление о вручении представителю Перинатального центра 30 ноября 2011 г. письма и актов форм КС2 и КС3.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 347 568 руб. что подтверждается, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 116 от 18 октября 2011.

Претензий к выполненным истцом работам в момент направления акта ответчик не предъявлял.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные больницей разногласия по работам, согласно которым выполнение работ признается в сумме 235 454 руб. 43 коп., поскольку до подачи иска возражения отсутствовали. Первые разногласия по объемам выполненных работ больницей заявлены по истечении более года. Акт разногласий немотивирован, квалификация комиссии не подтверждена, истец на осмотр не приглашался.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиками ходатайства не заявлены, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК они несут риск наступления соответствующих последствий не совершения им данного процессуального действия.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания факта недостатка работ на ответчика, поскольку при неподписании полученного акта более года, работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, подтверждающего факт выполнения и сдачи результата работ истцом заказчику стоимостью 347 568 руб., является неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель доводов в отношении размера взысканной суммы не приводит, акт не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Таким образом, вывод суда о том, что при заключении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Перинатальный центр, являющийся заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования город Армавир, является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальным заказчиком выступают органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем муниципального образования город Армавир является администрация города Армавир.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, не привлек к участию в деле Финансовое управление Администрации МО город Армавир, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы чрезмерны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор N 06/08 от 06.08.2012 о правовом обслуживании, согласно которому ИП Герасименко С.В. осуществляет правовое обслуживание ООО "Экватор", связанное с представлением его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению искового заявления к МБУЗ "Перинатальный центр" о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 договора стоимость правового обслуживания определяется в размере 30 000 руб. за участие в судебном процессе при рассмотрении дела арбитражным судом за каждую инстанцию. Указанная стоимость правовых услуг не облагается НДС.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты за оказание юридической помощи представлено платежное поручение N 166 от 7 августа 2012 г. на сумму 30 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем ИП Герасименко С.В. услуг по договору возмездного оказания юридических услуг и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг в размере 30 000 руб., указанные расходы не превышают размер стоимости юридических услуг в регионе Краснодарский край, в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-38510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева