Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-17902/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-16949/13-127-162

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "КнигоМир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г.,

принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-16949/2013

по иску закрытого акционерного общества "КнигоМир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КнигоМир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 700 руб.

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец 08.05.2013 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

Согласно ч. 1, 3 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 12.04.2013 по настоящему делу является 15.04.2013, подавая жалобу в электроном виде 08.05.2013, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при ее подаче.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец в суд не представил, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь 117, 223, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "КнигоМир" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: эл. апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 8-и л.

Судья

М.С. Кораблева