Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3898/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А06-1280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис", г. Астрахань ИНН 3018310224

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 по делу N А06-1280/2013, судья Негерев С. А.

о признании требования уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" процедуры банкротства наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее общество, должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 г. по делу N А06-1280/2013 требования уполномоченного органа - ФНС России в лице инспекции признаны обоснованными. В отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена кандидатура Финько Максима Сергеевича. Требования уполномоченного органа - ФНС России в лице инспекции в размере 943 631,57 руб., из них основной долг в размере 719 449 руб., неустойка в размере 224 182,57 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 по делу N А06-1280/2013 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при рассмотрении спора инспекцией не представлена информация об обжаловании решения МИФНС России N 23 по Астраханской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 12 марта 2012 г. по 24 мая 2012 г. проведена выездная налоговая проверка общества.

В ходе проверки МИФНС России N 23 по Астраханской области вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, поскольку налоговые платежи обществом не оплачены в установленный в требованиях срок.

В связи с невыполнением требований в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации обществу выставлены инкассовые поручения (решения: N 5138 от 06 сентября 2012 г., N 6210 от 20 ноября 2012 г., N 6210 от 20 ноября 2012 г.) и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения: N 1592 от 04 декабря 2012 г., N 1592 от 04 декабря 2012 г., N 1592 от 04 декабря 2012 г. по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что сумма задолженности общества по основному долгу превышает 100 000 руб. и не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций подтверждаются решением налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, и положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняется довод заявителя о не представлении инспекцией информации об обжаловании обществом решения МИФНС России N 23 по Астраханской области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования, отмены указанных решений налогового органа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-1280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова