Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-9679/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9679/2013) апелляционную жалобу АО "Lietuvos automatica" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н. В.), принятое

по требованию АО "Lietuvos automatica" к ООО "Макро-Макс" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 11 424 912, 50 рублей,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" 08.11.2012 в Арбитражный суд Калининградской области обратилось АО "Lietuvos automtika" (далее - Заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" (далее - Должник) задолженности в размере 11 424 912 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 требование АО "Lietuvos automtika" к ООО "Макро-Макс" с суммой 11 424 912 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

На определение суда АО "Lietuvos automtika" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения, поскольку кредитор не отказывался ни прямым, ни косвенным образом от возмещения расходов Киселеву В.Г. на уведомление иных кредиторов, а, напротив, предпринял все возможные меры для выяснения этих сведений от самого арбитражного управляющего, однако до настоящего времени не получил информации о сумме расходов.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "Lietuvos automtika" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.03.2012 в отношении ООО "Макро-Макс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 с учетом пункта 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование назначено судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в ООО "Макро-Макс". При этом в определении суда от 15.11.2012 разъяснен порядок возмещения расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.01.2013 в отношении ООО "Макро-Макс" введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 АО "Lietuvos automtika" предложено представить доказательства направления конкурсному управляющему запроса о сумме расходов, представить доказательства возмещения таких расходов согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве. Заявителю разъяснены последствия не представления доказательств возмещения расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Основанием для оставления требования без рассмотрения явился вывод о том, что АО "Lietuvos automtika" не представило доказательств возмещения расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" по заявленному требованию.

Судом применены нормы пункта 1 статьи 100 Закон о банкротстве и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

С учетом того, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, кредитор-заявитель должен был возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ при непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что кредитор-заявитель, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательств перечисления денежных средств, необходимых для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Поскольку в установленные судом сроки доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, АО "Lietuvos automtika" не представило, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника по существу.

Как видно из материалов дела заявителем не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление АО "Lietuvos automtika", предложил ему представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения на основании 148 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались все возможные меры для выяснения информации о сумме расходов от самого арбитражного управляющего, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из содержания материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства.

Кроме того, в случае обращения с запросом к конкурсному управляющему относительно получения сведений о сумме расходов и порядке зачисления денежных средств АО "Lietuvos automtika" было вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока, установленного определением от 24.01.2013 для представления дополнительного доказательства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева