Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-4251/12

г. Красноярск

24 мая 2013 г.

Дело N А74-682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон") - Малышева К.В., представителя по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Иргиредмет & Нойон" (ИНН 1908002501, ОГРН 1021900882046)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июля 2012 года по делу N А74-682/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Иргиредмет & Нойон", ОГРН 1021900882046, ИНН 1908002501 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия, ОГРН 1071901000368, ИНН 1901077106 (далее - ответчик) о признании незаконным выраженного в письме от 23.11.2011 N СА-2291 решения об отказе в предоставлении испрашиваемого лесного участка, расположенного в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия.

Определением от 25.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Матуган" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о невозможности совместногои одновременного многоцелевого использования лесного участка в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества для ведения заявителем разработки месторождений полезных ископаемых и ведения ООО "Матуган" охотничьего хозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов являются ошибочными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами,.

Заявитель указывает, что заключение эксперта от 28.05.2012 является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на правовом выводе о том, что возможность предоставления лесного участка двум хозяйствующим субъектам не предусмотрена положениями Земельного и Лесного кодексов Российской Федерации, тогда как вопросы права относятся к исключительной компетенции суда.

В жалобе приведен довод о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Управления по недропользованию по Республике Хакасия, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение от 19 апреля 2013 года о возобновлении производства по делу им направлено, публичные извещения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением по недропользованию по Республике Хакасия 07.07.2011 обществу выдана лицензия серии АБН номер 00566 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке Каролиновка, расположенном в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия в долине реки Каролиновка - левый приток реки Теренсуг, впадающей в реку Томь. Право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено на основании решения аукционной комиссии, утвержденного приказом Хакаснедра от 24.06.2011 N 73.

В соответствии с пунктом 2.2 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) площадь лицензионного участка составляет 7,94 кв.км. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

В соответствии с актом выбора участка лесного фонда от 16.11.2011, составленным главным участковым лесничим Усть-Бюрского участкового лесничества Лавровой Л.А., для проведения геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Каролиновка категории защитности - эксплуатационные леса, был выбран квартал 63 (выделы 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52) и квартал 76 (выделы 4, 5, 6, 7, 8, 15) Усть-Бюрского участкового лесничества.

Главным участковым лесничим Усть-Бюрского участкового лесничества Лавровой Л.А. и представителем общества Богнибовым А.В. 16.11.2011 составлен акт натурного технического обследования участка лесного фонда общей площадью 125,4 га, в котором уточнены материалы лесоустройства и установлено, что участок расположен в лесах Усть-Бюрского участкового лесничества категории защитности - эксплуатационные леса в квартале 63 (выделы 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52) и квартале 76 (выделы 4, 5, 6, 7, 8, 15).

Общество обратилось в Государственный комитет по лесу Республики Хакасия с заявлением от 17.11.2011 N 17/11 о заключении договора аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых.

Письмом от 23.11.2011 N СА-2291 Государственный комитет по лесу Республики Хакасия отказал обществу в предоставлении лесного участка в аренду, так как данный участок входит в сформированный лесной участок с номером учетной записи (номером государственного учета в лесном реестре) 83-2008-08, предоставленный в аренду посредством аукциона в 2006 году.

Общество оспорило выраженный в письме от 23.11.2011 N СА-2291 отказ Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в предоставлении заявителю испрашиваемого лесного участка, указывая на возможность одновременного многоцелевого использования лесного участка разными лесопользователями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях Управления по недропользованию по Республике Хакасия, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по недропользованию по Республике Хакасия, указывая, что последним заявителю 07.07.2011 выдана лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на участке Каролиновка, поэтому в случае отказа в удовлетворении заявленного по делу требования управление обязано будет возвратить денежные средства, уплаченные за выдачу лицензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку выдача Управлением по недропользованию по Республике Хакасия заявителю лицензии на право осуществления геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Каролиновка, не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт с учетом предмета спора непосредственно затронет права и обязанности указанного органа государственной власти.

В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствует о привлечении Управления по недропользованию по Республике Хакасия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, при отсутствии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом, привлечение такого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда либо лиц участвующих в деле, недопустимо

Заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования выраженного в письме от 23.11.2011 N СА-2291 отказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в предоставлении обществу испрашиваемого лесного участка, поскольку с заявлением о признании его незаконным общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии 20.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319 утвержден Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка (далее - Порядок).

Пунктом 18 Порядка установлено, что в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно подпункту "а" пункта 23 Порядка основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка является наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях. В решении об отказе в предоставлении лесного участка в аренду должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Отказ в предоставлении обществу испрашиваемого лесного участка ответчик обосновал заключением с ООО "Матуган" договора аренды лесного участка, в состав которого входит испрашиваемый заявителем лесной участок.

Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и ООО "Матуган" 28.02.2008 заключен договор N 15 аренды лесного участка, согласно которому лесной участок общей площадью 48 674 га передается арендатору для ведения охотничьего хозяйства. Договором определено местонахождение этого участка: Республика Хакасия, муниципальное образование Усть-Абаканский район, кварталы 1-5, 8-10, 12-15, 17-21, 24-40 Майского участкового лесничества, кварталы 55, 56, 62-64, 74, 76, 79-81, 83-86, 89-92, 95-99 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества. Сторонами договора подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду от 28.02.2008.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты), выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Из системного толкования указанных норм следует, что ограничение по виду лесопользования и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним лесным участком невозможно.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия при рассмотрении заявления общества о заключении договора аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых с учетом предоставления лесного участка в аренду третьему лицу должен был проверить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности одновременного использования испрашиваемого лесного участка заявителем для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых и третьим лицом для ведения охотничьего хозяйства. Однако данные обстоятельства в оспариваемом отказе ответчиком не приведены.

Суд первой инстанции в отсутствие в оспариваемом письме предусмотренных законодательством оснований отказа для предоставления заявителю в аренду лесного участка включил в предмет доказывания обстоятельства возможности одновременного лесопользования испрашиваемым лесным участком обществом и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал, что использование лесного участка заявителем для разработки месторождений полезных ископаемых предполагает ограничение принадлежащего ООО "Матуган" права пользования данным участком, предоставленным последнему для ведения охотничьего хозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, поскольку работы, связанные с разработкой месторождений полезных ископаемых, могут привести к нарушению естественных мест обитания представителей животного и растительного мира.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключенный ООО "Матуган" и Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия договор от 28.02.2008 N 15 аренды лесного участка, проект освоения лесов лесного участка с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденный приказом Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия от 24.11.2009 N 460, заключенное теми же сторонами охотхозяйственное соглашение от 02.11.2010 N 3, представленный заявителем проект "Поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне реки Каролиновка (Республика Хакасия)".

Между тем, суд первой инстанции не учел наличие у общества лицензии серии АБН номер 00566 БР на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на участке Каролиновка, а также, что лесохозяйственный регламент Усть-Бюрского лесничества, утвержденный приказом Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 19.11.2008 N 297, допускает выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия, то есть воздействие этого вида лесопользования на естественные места обитания представителей животного и растительного мира.

Также вывод суда первой инстанции о невозможности одновременного многоцелевого использования лесного участка двумя лесопользователями основан на заключении судебной экспертизы от 28.05.2012, подготовленном сотрудниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признал, что заключение судебной экспертизы от 28.05.2012 о невозможности предоставления лесного участка двум пользователям основано на правовом выводе о том, что возможность предоставления лесного участка двум хозяйствующим субъектам не предусмотрена положениями статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении от 28.05.2012 отсутствуют выводы экспертов о возможности совместного и одновременного многоцелевого использования лесного участка для ведения разработки месторождений полезных ископаемых и для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов с точки зрения соответствия многоцелевого использования лесного участка экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 28.05.2012 является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на правовом выводе о невозможности предоставления лесного участка двум хозяйствующим субъектам, тогда как вопросы права относятся к исключительной компетенции суда.

По ходатайству заявителя в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса апелляционным судом назначена повторная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Колесникову Вячеславу Васильевичу, Краеву Николаю Васильевичу.

Для дачи заключения перед экспертами поставлен вопрос: возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 63 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки Каролиновка ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" для ведения разработки месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО "Матуган" для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира?

В суд апелляционной инстанции 12.03.2013 поступило экспертное заключение от 18.01.2013, в котором на поставленный вопрос содержится ответ о возможности такого использования лесного участка в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия ввиду того, что заявителем и третьим лицом используются различные полезные свойства лесного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заключением повторной экологической экспертизы от 18.01.2013 не подтверждается возможность одновременного многоцелевого использования заявителем и третьим лицом именно того лесного участка площадью 125,4 га, на который претендует общество.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Запрошенный заявителем лесной участок площадью 125,4 га составляет 0,19 % общей площади охотничьего угодия или 0,26 % площади лесного участка, предоставленного ООО "Матуган". Частичная вырубка леса, расширение полотна дороги при проведении работ по геологическому изучению недр создадут так называемый "эффект опушки", улучшающий условия обитания некоторых видов животных. При выполнении работ по геологическому изучению недр трансформация среды обитания животного мира, а также шумовое воздействие на объекты животного мира буду незначительными и сопоставимыми с иными формами антропогенного воздействия, распространенными на территории охотничьих угодий ООО "Матуган". Проведение заявителем работ по геологическому изучению недр не препятствует третьему лицу осуществлять меры по ведению охотничьего хозяйства, охране и воспроизводству охотничьих ресурсов и других неохотничьих объектов животного мира. Разработка заявителем месторождения полезных ископаемых благоприятно повлияет на экономику Республики Хакасия.

Данные выводы экспертов свидетельствуют о том, что предоставление заявителю лесного участка для геологического изучения не будет препятствовать ООО "Матуган" использовать в остальной части находящийся у него в аренде лесной участок для ведения охотничьего хозяйства. Исследовательская часть заключения и установленные экспертами обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности одновременного использования испрашиваемого обществом лесного участка для геологического изучения, разработки месторождения заявителем и ведения охотничьего хозяйства третьим лицом.

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия не обосновал невозможность использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых лесного участка площадью 125,4 га, на который претендует заявитель, одновременно с ООО "Матуган", не указал с учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации причины, по которым имеющееся у третьего лица право пользования земельным участком площадью 48 674 га в целях ведения охотничьего хозяйства исключает возможность использования заявителем лесного участка в испрашиваемом размере 125,4 га для разработки месторождений полезных ископаемых. Такие причины не указаны в письме от 23.11.2012 N СА-2291, которым оформлен оспариваемый отказ.

Отсутствие в письме от 23.11.2012N СА-2291 обоснования того, каким образом право третьего лица на аренду лесного участка исключают возможность использования заявителем лесного участка площадью 125,4 га, необходимой для разработки месторождений полезных ископаемых, свидетельствует о несоответствии оспариваемого отказа в предоставлении лесного участка статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N319, нарушении прав заявителя на геологическое изучение и разработку месторождения в соответствии с лицензией серии АБН номер 00566 БР.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным выраженного в письме от 23.11.2011 N СА-2291 отказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в предоставлении обществу испрашиваемого лесного участка, расположенного в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве меры, направленной на восстановление его прав, заявитель просит обязать ответчика предоставить ему лесной участок, расположенный в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества. Поскольку обстоятельства возможности одновременного использования испрашиваемого лесного участка заявителем для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых и третьим лицом для ведения охотничьего хозяйства не установлены Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на ответчика указанной обязанности без проверки им названных обстоятельств может повлечь нарушение прав третьего лица.

Учитывая, что оформленный письмом от 23.11.2011 N СА-2291 отказ Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в предоставлении обществу испрашиваемого лесного участка не обоснован, соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по возложению на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявку общества от 17.11.2011 N17/11 о предоставлении лесного участка в аренду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Государственного комитета по лесу Республики Хакасия следует взыскать в пользу заявителя 273 000 рублей в возмещение судебных расходов, которые состоят из 70 000 рублей, выплаченных экспертам за проведение экологической экспертизы, 200 000 рублей, причитающихся экспертам за проведение повторной экологической экспертизы, 2000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 23.12.2011 N 141, от 08.08.2012 N 922, поскольку при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в сумме 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2012 года по делу N А74-682/2012 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконным выраженный в письме от 23.11.2011 N СА-2291 отказ Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в предоставлении закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Иргиредмет & Нойон" испрашиваемого лесного участка, расположенного в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия.

Обязать Государственный комитет по лесу Республики Хакасия повторно рассмотреть заявку закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Иргиредмет & Нойон" от 17.11.2011 N 17/11 о предоставлении лесного участка в аренду.

Взыскать с Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в пользу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Иргиредмет & Нойон" 273 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Иргиредмет & Нойон" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 23.12.2011 N 141, от 08.08.2012 N 922.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Л.А. Дунаева