Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7628/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-64819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кумарина А.Г. по доверенности от 13.05.2013

от ответчика (должника): Шишкина О.В. по доверенности от 06.11.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7628/2013)

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013

по делу N А56-64819/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Фирма Л1"

3-е лицо: ТСЖ "Испытателей 8-1"

о взыскании 57 816 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик) (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 185, литер А; ОГРН 1037811037440) о взыскании 47 549 рублей 24 копейки задолженности и 10 267 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих расторжение договора ответчиком в материалы дела не представлено. в связи с чем ответчик в спорный период является абонентом, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.02.2008. Доказательств, подтверждающих передачу пусконаладочных работ на момент сдачи дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы считает, что истец обосновал изменение спорного периода, указав на то, что договор с ответчиком расторгнут только 22.06.2012 и с третьим лицом заключен новый договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2012, который распространил свое действие с 22.06.2012.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указав при этом, что сумма основной задолженности в размере 47 549 рублей 24 копейки ответчиком погашена. На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 267, 42 рубля истец настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 706.34.037.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 8, корпус 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В период с мая 2012 года по июнь 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты платежные требования.

В нарушение пункта 5.4 договора ответчик не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем ГУП "ТЭК Санкт - Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 47 549 рублей 24 копеек задолженности и 10 267 рублей 42 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может являться лицом, ответственным за оплату потребленного теплоресурса жилым домом с момента передачи дома, энергопринимающих устройств и приборов учета исполнителю коммунальных услуг - ТСЖ "Испытателей 8-1".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его ТСЖ "Испытателей 8-1", в связи, с чем ответчик утратил статус абонента, и несения расходов возложено на управляющую организацию, подлежит отклонению на основании следующего.

Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик также ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленными в материалы дела актом о приеме - передаче здания от 17.12.2007 подтверждается, что дом принят на баланс ТСЖ "Испытателей 8-1", и дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2007).

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с какой-либо управляющей организацией, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что управляющей организацией является ТСЖ "Испытателей 8-1", согласно протоколу внеочередного собрания будущих собственников жилья не может быть принята судом, поскольку принят до передачи квартир членам ТСЖ.

Доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Испытателей 8-1" является управляющей организацией в спорном доме в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

В материалы дела не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Следовательно, поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств обратного не представлено, апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию истцом предъявлены правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 01.08.2008 договор теплоснабжения в горячей воде N 706.34.037.1 считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора, об отказе от договора, либо изменений его условий (пункт 8.2).

Вопреки требованию пункта 8.4 договора ответчик не уведомил истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, следовательно, в спорный период ответчик являлся абонентом по названному договору теплоснабжения.

Кроме того, ответчиком не доказано, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок, и эти энергоустановки были переданы ТСЖ. Также в деле нет данных о том, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не пояснил, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания, равно как не обосновал необходимость заключения застройщиком и истцом договора теплоснабжения, после передачи дома собственникам.

Факт наличия у ответчика статуса абонента подтверждается представленными в материалы дела актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.02.2008, где ответчик указан в качестве абонента.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма основной задолженности в размере 47 549 рублей 24 копейки ответчиком погашена после вынесения судом решения от 07.03.2013, однако у истца отсутствуют в доверенности полномочия на отказ от иска. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 267, 42 рубля истец настаивал.

Представитель ответчика погашение суммы основной задолженности в размере 47 549 рублей 24 копейки подтвердил, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 267, 42 рубля возражал.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 28.05.2013.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для взыскания с ответчика основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Материалами дела не подтверждается, что многоквартирный дом, в который истцом поставлялась тепловая энергия, переданы ответчику в управление как управляющей организации.

Истец, руководствуясь пунктом 5.7 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, размер которой составил 10 267 рублей 42 копейки, контрарасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным и подлежит применению.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-64819/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 185, литер А; ОГРН 1037811037440) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274) 10 267, 42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова