Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3641/11

г. Томск

30 мая 2011 г.

Дело N А27-1033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Корчуганов М. А. по доверенности от 22.11.2010 года

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Экпересс-Туризм", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 марта 2011 года по делу N А27-1033/2011 (судья Лежнин Д. Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Экпересс-Туризм", г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Экспресс-Туризм" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 32-10/455 о назначении административного взыскания от 28.12.2010 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а также вина юридического лица, подтверждается материалами дела.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителч, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 32-10/455.

21.12.2010 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что 01.05.2006 года заявитель с нерезидентом - туроператором "Vasco Turizm Yatirim Sanayi ve Tikaret Anonim Sirketi", Турция, заключил Агентское соглашение N 2 со сроком действия до 31.12.2009 года, в соответствии с условиями которого, Vasco Turizm приняло на себя обязательство оказывать услуги клиентам общества: трансферы, размещение в отелях, обслуживание гидом, предоставление обзорной экскурсии, а Общество обязалось производить оплату услуг Vasco Turizm в соответствии с условиями соглашения.

Паспорт сделки оформлен Обществом в Кемеровском филиале ОАО "Банк Москвы".

В соответствии с условиями Агентского соглашения Общество перечислило туроператору 21003,2 долларов США.

На дату завершения исполнения обязательств по контракту Vasco Turizm оказало Обществу услуги на сумму 1157,2 долларов США.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" денежные средства в размере 19846 долларов США на счет Общества в банк паспорта сделки нерезидентом возвращены не были.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.12.2010 года по делу N 32-10/455 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? от 19846 долларов США - суммы иностранной валюты, уплаченной нерезиденту за неоказанные услуги и не возвращенной на банковский счет, что составляет 14884,5 долларов США или 449 290 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении валютного законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ явилась нерепатриация иностранной валюты в сумме 19846 долларов США, ранее уплаченных нерезиденту за фактически неоказанные услуги по контракту.

Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 19846 долларов США подтвержден материалами дела, и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Так, агентским соглашением N 2 от 01.05.2006 года предусмотрено, что в случае, если произведенная заявителем превысит сумму оплат за резервации, данный остаток автоматически будет возвращен Обществу в конце сезона по итогам взаиморасчетов.

Между тем, какие-либо конкретные сроки возврата предоплаты соглашением не предусмотрены.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо принимать во внимание и обеспечительные меры, которые должны быть предусмотрены при заключении контракта с целью получения или возврата денежных средств.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства принятия таких обеспечительных мер при заключении указанного выше соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 года N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации указал, что законоположения, предполагающие наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей.

Вместе с тем, заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, а также о препятствовании возврату уплаченных денежных средств на банковские счета в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2007 года к Агентскому соглашению N 2 от 01.05.2006 года срок действия контракта продлен до 31.12.2009 года.

Проанализировав указанное выше обстоятельство в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в таком случае к данному сроку сторонами должны быть исполнены все принятые на себя обязательства по агентскому соглашению.

В частности, нерезидент должен был или оказать предусмотренные соглашением услуги, либо возвратить полученные денежные средства.

В качестве предпринятых мер по возврату денежных средств Общество ссылается на публикации в СМИ, отсутствие ответов контрагента на запросы по электронной почте и телефонные звонки, полученные комментарии компетентных органов и должностных лиц.

В представленных заявителем Интернет-публикациях имеется ссылка на фактическое банкротство Vasco Turizm в 2008 году.

Однако, полученные Обществом сведения о банкротстве контрагента не являются основанием для непринятия иных мер по возврату денежных средств: ведение претензионной переписки, обращение в суд.

Доказательства обращения к контрагенту с требованием произвести возврат полученных денежных средств заявителем в материалы дела не представлены.

Размещенные в средствах массовой информации сведения о фактическом банкротстве Vasco Turizm не являются достаточным основанием полагать, что возврат денежных средств от контрагента невозможен, в том числе, в судебном порядке.

Документально подтвержденные сведения о юридическом прекращении деятельности контрагентом (исключении из реестра и т.п.) в материалах дела также отсутствуют.

Заявителем представлены запросы, адресованные ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховая компания "РОСНО", Генеральному Консулу Генерального консульства Российской Федерации в Анталье, Федеральному агентству по туризму.

Однако, указанные запросы направлены после возбуждения Управлением дела об административном правонарушении. При этом из содержания запросов следует, что их направление было связано не с обеспечением возврата нерезидентом денежных средств, а с возможным привлечением Общества к административной ответственности за неисполнение требований валютного законодательства.

Таким образом, как было указано выше, в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все необходимые и возможные меры по возврату уплаченных нерезиденту денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения ООО "Дом-Экспресс-Туризм" к административной ответственности Управлением допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 860 от 25.03.2011 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года по делу N А27-1033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Экспресс-Туризм" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 860 от 25.03.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.