Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 14АП-3792/13

г. Вологда

30 мая 2013 г.

Дело N А66-2651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии ликвидатора открытого акционерного общества "Управляющая компания Корпорация Рослен" Кищук Натальи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества "Управляющая компания Корпорация Рослен" Кищук Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу N А66-2651/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

ликвидатор открытого акционерного общества "Управляющая компания Корпорация Рослен" (ОГРН 1086914000315, далее - Общество, должник) Кищук Наталья Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013, которым возвращено заявление ликвидатора должника Кищук Н.С. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы ликвидатор должника Кищук Н.С. указала, что обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) вызвано необходимостью соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо лишь наличие решения о ликвидации юридического лица и установление факта недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, непредставление суду доказательств соблюдения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при добровольной ликвидации должника не может в силу положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 44 Закона о банкротстве служить основанием для возвращения заявления. Просит определение суда о возвращении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор Общества Кищук Н.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения ликвидатора должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 25.02.2013, приняты решения о ликвидации Общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и о назначении ликвидатором Общества Кищук Н.С.

Ликвидатор должника 06.03.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.03.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 08.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства составления промежуточного ликвидационного баланса, его утверждения и сдачи в налоговый орган; доказательства получения кредиторами Общества копий настоящего заявления и приложенных к нему документов; доказательства соблюдения сроков публичной процедуры ликвидации (два месяца); сведения о требованиях кредиторов, заявленных в ходе процедуры добровольной ликвидации; доказательства публикации в органах печати сведений о ликвидации Общества.

В арбитражный суд от ликвидатора Общества 08.04.2013 во исполнение определения суда от 14.03.2013 поступили дополнительные документы.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности, ликвидатором Общества не представлены сведения о требованиях кредиторов, заявленных в ходе процедуры добровольной ликвидации, а также доказательства соблюдения сроков публичной процедуры ликвидации, на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для обращения ликвидационной комиссии (ликвидатора) в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является установление обстоятельств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагаются в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатор, сослался на наличие у Общества задолженности по арендной плате в сумме 8 289 956 руб. перед Администрацией города Ржева, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2012 по делу N А66-3365/2012 об утверждении мирового соглашения.

Согласно представленному заявителем списку кредиторов должника (л.д. 74) общий размер кредиторской задолженности Общества по состоянию на 01.01.2013 составлял 14 199 688 руб. 27 коп. Задолженность по заработной плате перед работниками Общества на начало 2013 года равнялась 2 709 404 руб., задолженность по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды - 1 777 940 руб. 86 коп. (л.д. 150-151).

Между тем в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 9 месяцев 2012 года размер активов должника по состоянию на конец данного отчетного период составлял 111 552 тыс. руб., в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2012 год стоимость активов должника на 31.12.2012 равнялась 25 315 тыс. руб. Более того, согласно представленному ликвидатором заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр-оценка" от 26.08.2011 (л.д. 64-65) рыночная стоимость объектов недвижимости Общества по состоянию на 02.08.2011 определена в размере 33 197 000 руб.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что представленными ликвидатором одновременно с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) документами не подтверждается недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, возникновение у ликвидатора Общества обязанности по обращению в суд настоящим заявлением.

Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно указано на составление промежуточного ликвидационного баланса должника с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ранее истечения двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику, исчисляемого с момента публикации сообщения о ликвидации. Сведения о ликвидации Общества опубликованы в официальном издании 27.03.2013, уведомления о ликвидации Общества направлены кредиторам 15.03.2013, между тем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатор обратился в суд 06.03.2013.

С учетом того, что в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о предъявленных кредиторами требований, составление промежуточного ликвидационного баланса ранее истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, не отражает в полном объеме размер обязательств должника перед кредиторами.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ликвидатора Общества в суд с настоящим заявлением преждевременно. При установлении факта недостаточности имущества должника с учетом требований кредиторов, заявленных в установленный срок, ликвидатор Общества не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку ликвидатором Общества во исполнение определения суда от 14.03.2012 об оставлении заявления без движения и требований пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве не представлены суду документы, подтверждающие недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно на основании пункта 4 статьи 44 названного Закона возвратил данное заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 12.04.2013. Апелляционная жалоба ликвидатора Общества Кищук Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу N А66-2651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества "Управляющая компания Корпорация Рослен" Кищук Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева