Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А41/13400-07 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд исходил из того, что заявителем не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А41/13400-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС по г. Москве просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении им установленного КоАП РФ порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФРС по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего С. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 года по делу N А40-35713/06-124-681Б ООО "Электрокров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.

В связи с не выполнением обязанностей по выявлению имущества должника, неопубликованием в установленные сроки сведений об открытии конкурсного производства в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", УФРС по г. Москве 5 апреля 2007 года составило протокол об административном правонарушении N 00437707 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя. При этом доказательств получения С. уведомления о составлении протокола от 5 апреля 2007 года суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное заявителем в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграмму от 29 марта 2007 года, а также служебное извещение отделения связи от 31 марта 2007 года о том, что телеграмма С. не вручена, так как квартира по указанному адресу была закрыта.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные приведенному существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2007 года по делу N А41-К2-7031/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве без удовлетворения.