Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4854/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-2748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс Сервис "Глазурит": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Штерн": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года

по делу N А60-2748/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс Сервис "Глазурит" (ОГРН 1086673017595, ИНН 6673194216)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Штерн" (ОГРН 1096658001164, ИНН 6658336949)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОК-Транс Сервис "Глазурит" (далее - ООО "ОК-Транс Сервис "Глазурит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Штерн" (далее - ООО Транспортная Компания "Штерн") о взыскании 9 986 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг и выполнению работ по проведению технического обслуживания автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2012 по 20.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТК "Штерн" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела в упрощенном порядке направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам рассмотрения искового заявления, однако судом первой инстанции, в нарушение процессуальных прав ответчика ходатайство отклонено, как необоснованное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года ответчик обратился к истцу за услугами, заполнив договор ("заказ-наряд"), проставив подпись и печать организации ответчика.

Во исполнение подписанного договора истцом и ответчиком подписан заказ-наряд N 0000109004 от 09.10.2012, в соответствии с которым заказчик - ООО Транспортная компания "Штерн" (ответчик) передает автомобиль марки Cadillac SRX, цвет: Cristal Red Tintcoat, государственный номер Н300РА 96, VIN 3GYFN9E52CS550263, номер двигателя LFW 6CS550236, год выпуска 2012, пробег 8562 для выполнения работ: защита картера ДВС- снятие/установка, техническое обслуживание, диагностика ТЕНС-2 на сумму 6 480 руб., а также материалы фильтр масляный, масло моторное, предохранитель на общую сумму 3 506 руб. 35 коп.

Кроме того сторонами в качестве приложения к заказу-наряду подписана таблица внешнего осмотра автотранспортного средства, в котором указаны идентифицирующие признаки автомобиля.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля в сумме 9 986 руб. 35 коп. исполнена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности в сумме 9 986 руб. 35 коп. ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции обоснованны.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден заказом-нарядом N 0000109004 от 09.10.2012, актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 9 986 руб. 35 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 204 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и правомерно признано подлежащим отклонению, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, а представленных сторонами доказательств по делу достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-2748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская