Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2816/11

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А79-3274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" (ОГРН 1072136000166, ИНН 2110052164) Ильина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2013

по делу N А79-3274/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (г.Чебоксары),

к конкурсному управляющему Ильину Александру Сергеевичу о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" (ОГРН 1072136000166, ИНН 2110052164),

при участии конкурсного управляющего Ильина Александра Сергеевича - паспорт 2205 652651.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" (далее - должник, ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер"), акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (далее - АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК") обратился в арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к конкурсному управляющему ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильину Александру Сергеевичу (далее - конкурсный управляющий, Ильин А.С.) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части действий по привлечению ООО "Автограф" по договору оказания юридических услуг на период конкурсного производства, по заключению с ООО "Автограф" договора аренды помещений и оргтехники на период конкурсного производства, по привлечению Бомбиной М.А. в качестве главного бухгалтера на период конкурсного производства, по произведению Бомбиной М.А. с согласия конкурсного управляющего необоснованных расходов в сумме 278 123 руб. 35 коп. в период процедуры банкротства, а также в части бездействия конкурсного управляющего по сохранению указанных правоотношений и непринятию мер по их прекращению, и об установлении размера убытков, причиненных конкурсным управляющим должнику и кредиторам, в размере 1 788 123 руб. 35 коп. Заявление основано на положениях статей 20.3 и 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано следующим.

Определением от 14.02.2013 заявление удовлетворено частично, суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ильиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер", в части привлечения ООО "Автограф" по договору оказания юридических услуг от 17.09.2010, по заключению с ООО "Автограф" договора аренды помещений и оргтехники от 17.09.2010, по привлечению Бомбиной М.А. в качестве главного бухгалтера по трудовому договору от 11.09.2010, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Производство по заявлению в части установления размера убытков, причиненных конкурсным управляющим должнику и кредиторам, в размере 1 788 123 руб. 35 коп. прекратил.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 151 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ильин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания его действий незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в определении от 14.02.2013, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" документально не обосновал свою позицию, доказательства носят оценочный, субъективный характер.

В судебном заседании Ильин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2010 ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильина А.С. в части привлечения ООО "Автограф" по договору оказания юридических услуг на период конкурсного производства, по заключению с ООО "Автограф" договора аренды помещений и оргтехники на период конкурсного производства, по привлечению Бомбиной М.А. в качестве главного бухгалтера на период конкурсного производства, по произведению Бомбиной М.А. с согласия конкурсного управляющего необоснованных расходов в сумме 278 123 руб. 35 коп. в период процедуры банкротства, а также в части бездействия конкурсного управляющего по сохранению указанных правоотношений и непринятию мер по их прекращению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Ильина А.С., Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела, что 17.09.2010 конкурсным управляющим Ильиным А.С. (заказчик) с и ООО "Автограф" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги юридического, консультационного и иного характера, а заказчик принять и оплатить их в размере 45 000 руб. (пункты 1.1. и 6.1. договора от 17.09.2010).

Из пункта 1.2. договора от 17.09.2010 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику правовое и консультационное сопровождение процедур банкротства, включая следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в государственных органах и судах;

- дачу консультаций, советов, рекомендаций по правовым вопросам;

- составление исковых заявлений и других правовых документов и деловых бумаг;

- участие в переговорах и совершение иных действий;

- анализ деятельности должников и кредиторов заказчика и третьих лиц;

- содействие заказчику в осуществлении им своих полномочий: проведение инвентаризация и продажа имущества должник;

- не реже чем два раза в месяц проверка сохранности имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что указанный договор предусматривает как непосредственное оказание конкурсному управляющему юридических услуг (составление исковых заявлений и участие в судебных разбирательствах), так и выполнение функций для которых не требуются юридические познания и которые входят в круг стандартных обязанностей конкурсного управляющего (инвентаризация и продажа имущества должника и обеспечение сохранности имущества). Кроме того, договор предусматривает ряд функций, которые необоснованны для целей конкурсного производства (участие в переговорах и совершение иных действий, анализ деятельности должников и кредиторов заказчика и третьих лиц), поскольку порядок реализации имущества должника четко регламентирован Законом о банкротстве и не предполагает совершения иных действий, сбор сведений о третьих лицах Законом о банкротстве также не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, в ходе конкурсного производства были рассмотрены требования следующих кредиторов: Лисаева Николая Ивановича, д.Хирлукасы Красночетайского района Чувашской Республики, Майоровой Валентины Константиновны, д. Тарабаи Красночетайского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары", г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Чувашсетьгаз", г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Чувашагролизинг", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис", г. Ядрин.

Как установлено судом первой инстанции, представитель конкурсного управляющего Шаханов Т.В. участвовал при рассмотрении только требований двух кредиторов - Лисаева Н.И. и Майоровой В.К., возражений против удовлетворения требований данных кредиторов не заявлял. В отношении требований ООО "Чувашсетьгаз", ОАО "Чувашагролизинг" и ООО "Агроремтехсервис" представители конкурсного управляющего в судебных заседаниях не участвовали, возражений не заявляли. При рассмотрении требований кредиторов ООО "Оптан" и ООО "Белпро-Сервис" представители конкурсного управляющего в судебных заседаниях не участвовали. В отношении ООО "Оптан" был представлен отзыв в части неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении ООО "Белпро-Сервис" было заявлено возражение в части пропуска двухмесячного срока на включение в реестр (судом требование данного кредитора было признано необоснованным).

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что за все время конкурсного производства привлеченные специалисты приняли участие в рассмотрении двух требований кредиторов и заявили возражение в части неверного расчета процентов по третьему требованию и что в ходе конкурсного производства требований кредиторов было заявлено незначительное количество, особой сложности они не представляли и носили в основной массе бесспорный характер..

Правомерен вывод суда, что привлечение специалистов на весь срок конкурсного производства с высоким ежемесячным уровнем оплаты их услуг для целей рассмотрения одного иска не может быть признано обоснованным, так как в подобных случаях обоснованным является привлечение специалиста для участия в конкретном споре.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции, что привлечение ООО "Автограф" с оплатой услуг в размере 45 000 руб. необоснованно, стоимость услуг привлеченных специалистов несопоставима со сложностью и объемом судебных споров. При этом объем и небольшая сложность рассматриваемых споров позволяли участвовать в их рассмотрении конкурсному управляющему, наличие у которого знания Закона о банкротстве и основных положений Гражданского законодательства предполагаются исходя как из наличия статуса арбитражного управляющего, так и профильного образования.

Судом установлено, что 11.09.2010 конкурсным управляющим заключен трудовой договор от 11.09.2010 N ДБ-001 с Бомбиной М.А., в соответствии с которым Бомбина М.А. была принята на работу в качестве бухгалтера Общества на период конкурсного производства с пятидневной рабочей неделей с режимом работы с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с размером оплаты труда 15 000 руб. в месяц (пункты 1.1., 3.1., 4.1. и 4.2. договора от 11.09.2010).

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не отрицается, что предприятие-банкрот не осуществляло хозяйственной деятельности ни в период конкурсного производства, ни до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

На момент привлечения в качестве бухгалтера Бомбиной М.А. в штате предприятия имелся бухгалтер Богаткина Н.И. (уволена конкурсным управляющим 30.11.2010), то есть трудовой договор с Бомбиной М.А. конкурсный управляющий заключил при наличии на предприятии соответствующего специалиста (при этом из материалов дела не усматривается бесспорная потребность в наличии на предприятии в период конкурсного производства даже одного бухгалтера).

На основании изложенного суд правомерно указал, что при установлении необходимости в услугах бухгалтера конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был сохранить штатного бухгалтера предприятия. Привлечение конкурсным управляющим в качестве бухгалтера иного лица и увольнение ранее имевшегося в штате предприятия предполагают наличие заинтересованности и недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Суд первой инстанции на законных основаниях счел неправомерным привлечение конкурсным управляющим Бомбиной М.А. на основании трудового договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" специалисты, привлекаемые конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий, должны приниматься на основании гражданско-правовых договоров.

Доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо заключение именно трудового договора с Бомбиной М.А. конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Ильиным С.А. специалистов для осуществления своих полномочий (ООО "Автограф" и Бомбиной М.А.) не было обусловлено целями и задачами процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер", размер оплаты услуг привлеченных лиц существенно завышен относительно объема и сложности выполненных работ.

Как установлено Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, 17.09.2010 конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Автограф" на аренду помещения и оргтехники по цене 5000 руб. ежемесячно (пункт 4.1. договора от 17.09.2010).

Доказательств того, что несение расходов на аренду рабочего места необходимо для целей конкурсного производства в отношении ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, что арендованное имущество требовалось ему для конкурсного производства в течение всего срока действия договора.

Данные действия конкурсного управляющего суд первой инстанции законно счел неправомерными и несоответствующими Закону о банкротстве, поскольку аренда конкурсным управляющим рабочего места и офисных принадлежностей не может рассматриваться как безусловно необходимые расходы для целей данного дела о несостоятельности (банкротстве).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В обжалуемой части судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2013 по делу N А79-3274/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов