Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-2320/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-46908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Можаева В.А. - Можаева В.А.(по паспорту), Чеверды С.В. (представителя по доверенности от 22.07.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Еременко С.А. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 02-32-405-ВМ),

от открытого акционерного общества "Газпром" - Баланчевадзе И.В. (представителя по доверенности от 27.04.2012 N 01/0400-220д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Можаева В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013

по делу N А41-46908/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании упущенной выгоды в размере 371 117 рублей, убытков по технической рекультивации в сумме 3 931 350 рублей, по биологической рекультивации в сумме 219 939 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 612 рублей 3 копеек, расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Не согласившись с мотивировочной частью решение суда первой инстанции, общество просит ее изменить, указав на пропуск предпринимателем срока исковой давности и на удовлетворение соответствующего заявления общества. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО "Газпром" против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и предпринимателем 11.08.2006 заключен договор аренды N 8 (РФП) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (районного фонда перераспределения земель) с кадастровым номером 61:18:60 00 05:0295, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Красносулинский район, территория Божковского сельского поселения, расположенного в 3-х км по направлению на северо-запад от ориентира х. Чекунов, расположенного за пределами участка, для использования в целях: сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 150,0 га (пашня). Срок аренды участка - 10 лет с 11.08.2006 по 11.08.2016.

Между предпринимателем и ООО "Мострансгаз" (субарендатор) заключен договор от 01.06.2006 о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды (субаренды), на 11 месяцев (с 01.06.2006 по 01.05.2007) земельный участок общей площадью 5.666 га. из них пашни -5.666 га, пастбищ - 0 га, прочие - 0 га, для строительства объекта ОАО "Газпром" "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская".

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения от 24.02.2011 N 64 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 61:18:0600005:295, площадью 1500000 кв.м., по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 3 км. по направлению на северо-запад от ориентира х. Чекунов, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011).

В обоснование иска предприниматель указал на то, что земельный участок не возвращен ему, акт приема-передачи не составлялся. В 2007 году ООО "Мострансгаз" перечислило предпринимателю арендную плату в размере 161 798 рублей 30 копеек, расходы на биологическую рекультивацию в размере 399 171 рублей 01 копеек, компенсацию понесенных убытков при изъятии земель в размере 23 700 рублей.

В настоящее время земельный участок, по которому проходит "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская", по мнению предпринимателя, не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения технической и биологической рекультивации. На земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, ООО "Мострансгаз" были построены объекты капитального строительства без его разрешения. Их нахождение на данном земельном участке, как отмечает предприниматель, не предусмотрено условиями договора от 05.12.2006 и является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы предпринимателя и ООО "Газпром трансгаз Москва" не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Постановлением Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области от 07.12.2006 N 1313 ОАО "Газпром" предоставлен под строительство объекта "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская" на территории Красносулинского района Ростовской области в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,3320 га, в аренду сроком на 2 года - земельный участок общей площадью 3,165 га, согласно приложению N 1.

Пунктом 2 названного постановления Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области предусматривается обязанность ОАО "Газпром" произвести оплату убытков, включая упущенную выгоду, землепользователям и возместить стоимость потерь сельскохозяйственного производства, согласно указанным актам, заключить договоры аренды и согласовать сроки начала и окончания работ с землепользователями, перечисленными в приложении N 2.

В приложении N 2 к постановлению от 07.12.2006 N 1313 указан предприниматель, стоимость размеров убытков - 23 000 рублей 70 копеек, стоимость потерь с/х производства 75 000 рублей 33 копеек.

В приложении N 2 к договору субаренды предприниматель и ООО "Мострансгаз" согласовали чертеж земельного участка, предоставляемого в субаренду ООО "Мострансгаз" под строительство объекта ОАО "Газпром" "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская".

В соответствии с пунктом 2 договора субаренды данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.05.2007. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 01.06.2006.

Таким образом, названный договор субаренды является заключенным, оснований для признания его недействительной сделкой не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ (возврат арендованного имущества арендодателю) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательств возврата предпринимателю спорного земельного участка не представлено, равно как и доказательства, подтверждающие день, когда предприниматель узнал или должен был узнать о причинении вреда. Поэтому, несмотря на истечение срока действия договора субаренды, доводы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что договор субаренды прекратил свое действие 01.05.2007, ООО "Газпром трансгаз Москва" не пользовалось земельным участком после окончания действия договора и об истечении в связи с этим срока давности по заявленным предпринимателем требованиям отклоняются.

Распоряжением ОАО "Газпром" от 29.12.2006 N 685 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "II пусковой комплекс "Участок км 174,5 - км 310" в составе стройки "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская" протяженностью 135,6 км. по договору на реализацию инвестиционных проектов с ООО "Мострансгаз" от 09.08.1999 N 53-572.

Администрация Красносулинского района Ростовской области 26.10.2007 выдала ОАО "Газпром" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61:53:42 - "IIпусковой комплекс "Участок км 174,5 - км 310" в составе стройки "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская".

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды арендная плата на момент заключения договора составляет 161 798 рублей 30 копеек за 11 месяцев, в том числе НДС 18% - 24 681 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 23.01.2007 N 530 ООО "Мострансгаз" уплатило предпринимателю 161 798,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

Согласно части 2 статьи 57 ЗК РФ убытки возмещаются: землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 57 ЗК РФ; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 57 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно акту возмещения затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) при строительстве объекта "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская" на территории Красносулинского района Ростовской области от 14.03.2007 размер затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) в Красносулинского района Ростовской области на земельном участке общей площадью 6,302 га, из них пашни - 6,302 га составляет 399 171 рублей 1 копейку.

Платежным поручением от 21.05.2007 N 358 ООО "Мострансгаз" уплатило предпринимателю 399 171 рублей 1 копейку.

Предприниматель и ОАО "Газпром" заключили соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель от 12.10.2006, в соответствии с которым ОАО "Газпром" возмещает денежными средствами предпринимателю компенсацию понесенных убытков сельскохозяйственного производства в сумме 23 700 рублей за весь период использования земельных участков.

Платежным поручением от 21.05.2007 N 359 ООО "Мострансгаз" уплатило предпринимателю 23 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с расчетом предпринимателя затраты на техническую рекультивацию составляют 3 931 350 рублей, затраты на биологическую рекультивацию составляют 219 939 рублей, упущенная выгода составляет 371 117 рублей.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил достаточные доказательства наличия вреда, его степени, характера и размера, а также доказательства соответствующего размера расходов, которые предприниматель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), принимая во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска.

Также предпринимателем не представлено достаточно доказательств противоправного поведения ООО "Газпром трансгаз Москва", а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

Ходатайство предпринимателя о проведении по делу судебной экспертизы для установления этих обстоятельств правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду непредставления документов, необходимых для назначения такой экспертизы (аудиозапись судебного заседания).

Апелляционным судом предпринимателю повторно предложено представить ходатайство о проведении экспертизы с приложением необходимых документов, в связи с чем определением от 25.04.2013 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на максимальный срок - 1 месяц - на 23.05.2013. В судебном заседании 23.05.2013 предпринимателем также не было представлено документов, необходимых для назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство предпринимателя о ее проведении было отклонено, равно как и ссылка предпринимателя на то, что указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся документов, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы, не подлежат обязательному исполнению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании убытков по технической рекультивации в сумме 3 931 350 рублей, по биологической рекультивации 219 939 рублей не подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ при определении упущенной выгоды 371 117 рублей предприниматель не представил доказательства предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

В связи с этим требование о взыскании упущенной выгоды в размере 371 117 рублей также не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-46908/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Можаева В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов