Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-4864/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-24726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: Тузов А.А.(паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: до перерыва: Кузьмин Д.В. (по доверенности от 01.11.2012); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Тузовой М.А.: до перерыва: Тузова М.А. (паспорт), Тузов А.А. (по доверенности от 24.08.2012), после перерыва: Тузов А.А. (по доверенности от 24.08.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-24726/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третьи лица: индивидуальный предприниматель Люфи Анна Дмитриевна, Мисников Дмитрий Анатольевич, Тузова Марина Анатольевна об установлении фактов, имеющих юридическое значение, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра). Просил установить:

- факт незаконной регистрации 11.08.2009 начальником отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, расположенными по адресу: Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли), при отсутствии в Управлении Росреестра оригинала правоустанавливающего документа - Постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю - Шиляева И.В. от 04.08.2009.

- факт грубых нарушений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Административного Регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.06.2006 N 293, "Правил ведения книг учета, документов и дел правоустанавливающих документов при госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343, Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", допущенных 11. 08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Супоней М.А. при приеме правоустанавливающего документа о снятии ареста с нежилых помещений в качестве официального документа, наложения резолюции на него и регистрации отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1 -го этажа N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, расположенными по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности ( 1 / 2 доли).

Также просил признать факт принятия и регистрации 11.08.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающего документа о снятии ареста с нежилых помещений в качестве официального документа незаконным.

Просил признать отмену запрета Люфи А.Д. на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения: 1-й этаж, здания литер Г N N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.08.2009, недействительной (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 4-6, 36, 38-42 т. 3).

В дальнейшем на основании заявления от 09.02.2013 также частично удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно принято к рассмотрению требование об установлении факта непроведения начальником отдела о зарегистрированных правах Супоней М.А. правовой экспертизы правоустанавливающих документов -постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 04.08.2009, договора займа от 28.12.2007 (том Росреестра л.д. 73-79, 93, 106) и проверки законности сделки.

Судом отклонено ходатайство в части заявления требований об установлении факта отсутствия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлинника правоустанавливающего документа - постановления пристава-исполнителя отдела СП по западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 04.08.2009 (том Росреестра л. д. 93, 106) - при регистрации 11.08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах Супоней М.А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа N N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер "Г", расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли); об установлении факта отсутствия подписи Мисникова Дмитрия Анатольевича в договоре займа 28.12.2007 (том Росреестра л. д. 73-75). Отклонение ходатайства мотивировано несоответствием его положениям статьи 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что управление Росреестра в отсутствие правовой экспертизы и с нарушением требований нормативных актов о регистрации по сфальсифицированной копии в отсутствие оригинала постановления пристава-исполнителя от 04.08.2009 зарегистрировало отмену запрета на регистрацию сделок с помещениями Люфи А.Д. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А32-3822/2009. После отмены запрета должнику Люфи А.Д. распоряжаться данной недвижимостью начальник отдела Супоня М.А. незамедлительно зарегистрировала ипотеку на помещение Люфи А.Д. (Дата регистрации: 11.08.2009, N регистрации: 23-23-01/312/2009-389, срок действия: с 11.08.2009 по 28.12.2012) в пользу Мисникова Дмитрия Анатольевича, что породило юридические последствия: имущество должника Люфи А.Д. было выведено из-под взыскания в пользу Тузова А.А. как кредитора, чем были нарушены его законные права. С декабря 2008 года по настоящее время исполнительное производство в отношении должника ИП Люфи А.Д. не исполнено, долг с Люфи А.Д. в пользу взыскателя Тузова А.А. не взыскан.

Решением суда первой инстанции отклонены ходатайства индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного с целью установления принадлежности Мисникову Дмитрию Анатольевичу подписи в договоре залога недвижимости от 28.12.2009 между Мисниковым Д.А. и Люфи А.Д., о вызове и допросе свидетелей Супони М.А., Мисникова Д.А. Отклонено заявление о фальсификации договора займа от 28.12.2009 и договора залога недвижимости. В удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, определением от 21.01.2013 было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля судьи Егорова А.Е.

Суд указал, что договоры залога и займа, о фальсификации которых заявлено, не являются предметом рассмотрения, поэтому суд не проверяет обоснованность заявления о фальсификации и не усматривает оснований для необходимости разрешения указанного предпринимателем вопроса экспертным путем в рамках заявленных требований. Суд также не усмотрел правовых оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей Супони М.А. и Мисникова Д.А., указав, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля судьи Егорова А.Е. отклонено со ссылкой на пункт 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Между тем, правоотношения между предпринимателем и регистрирующим органом, возникли в области публичных правоотношений при исполнении управлением функций органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Предприниматель посредством установления фактов, имеющих юридическое значение, оспаривает действия государственного органа выразившихся в погашении в ЕГРП регистрационной записи о ранее зарегистрированном ограничении (обременении), то есть просит дать оценку действиям управления при осуществлении государственной регистрации. Соответственно, настоящее заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ. Рассмотрение таких дел производится в ином порядке - по правилам главы 24 АПК РФ. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок предпринимателем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Права Тузова А.А. не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Тузов А.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, установить факт отсутствия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлинника правоустанавливающего документа - постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 04.08.2009 (том Росреестра л. д. 93, 106) - при регистрации 11.08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах Супоней М.А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа N N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер "Г", расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли); установить факт отсутствия подписи Мисникова Дмитрия Анатольевича в договоре займа 28.12.2007 (том Росреестра л. д. 73-75).

Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал поступившие в адрес апелляционного суда ходатайства о вызове и допросе свидетелей Супони М.А., Мисникова Д.А., судьи Егорова А.Е.; о фальсификации доказательств; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель полагает, что соответствующие ходатайства были неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил суду, что обжалует решение суда первой инстанции в части, настаивая лишь на удовлетворении тех требований, в принятии которых в порядке уточнений судом отказано.

На вопрос суда о том, оспаривались ли предпринимателем в исковом порядке договоры займа и залога, Тузов А.А.пояснил, что договоры в исковом порядке не оспаривались.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Заявленные предпринимателем ходатайства судом отклонены как не направленные на выяснение обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с заявлением предпринимателем отвода составу суда.

После перерыва в судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

После перерыва предприниматель повторно заявил вышеуказанные ходатайства, а также заявил ходатайство об установлении судом апелляционной инстанции факта заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства в соответствии со ст.49 АПК Российской Федерации, просил принять мотивированный акт о правомерном или неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об уточнении заявленных требований и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснил, что иски по договорам инициированы в настоящее время в суде общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно, основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства.

05.12.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП по ЗО) поступил исполнительный лист N 001783 от 31.07.2008. 05.12.2008 Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 39/23675/2/2008 в отношении Люфи А.Д. в пользу взыскателя Тузова А.А. на общую сумму 792 379, 53 руб.

05.12.2008 и 21.01.2009 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО предъявлены к исполнению исполнительные документы, на основании которых в отношении Люфи А.Д. было возбуждено сводное исполнительное производство N 3/39/3883/2/2008-СД на общую сумму 798 712 руб. 80 коп.

03.02.2009 в рамках исполнительного производства N 3/39/3883/2/2008-СД был наложен арест на 1/2 доли, принадлежащей Люфи А.Д., в праве собственности на нежилые помещения 1 -го этажа NN 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, площадью 1122,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233 (далее - помещение Люфи А.Д.).

06.02.2009 арест на Помещение Люфи А.Д. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-01/103/2009-072.

В рамках дела N А32-1051/2009 предприниматель Тузов А.А. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Люфи А.Д. о взыскании 1 294 437 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 224 472 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2009 и кассационного суда от 02.10.2009, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3822/2009 от 02.06.2009 с Люфи А.Д. взыскано в пользу Тузова А.А. 1 045 497 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 329 265 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 373 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход бюджета РФ (впоследствии судом апелляционной инстанции решение изменено, снижена сумма взыскания до 1 027 005 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 324 963 рубля 40 копеек процентов (постановление от 23.03.2010).

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 29.07.2009 на основании исполнительного листа N А32-3822/2009-35/35 от 02.06.2009 запрещено должнику Люфи А.Д. распоряжается принадлежащей ей на праве собственности _ доли нежилого помещения: 1-й этаж, здания литер Г N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7.

Постановлением пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 04.08.2009 отменен запрет должнику Люфи А.Д. распоряжается принадлежащей ей на праве собственности _ доли нежилого помещения: 1-й этаж, здания литер Г N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7.

На основании поступившего 11.08.2009 вх. N 31246 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации был отменен запрет должнику Люфи А.Д. на распоряжение 1/2 доли нежилыми помещениями 1-го этажа, здания литера Г, N N165, 169, 169/1, 177/178, 180 с условным номером 23-23-01/199/2005-233, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7.

11.08.2009 была осуществлена государственная регистрация снятия ареста вышеуказанного объекта недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-01/383/2009-458.

После отмены запрета должнику Люфи А.Д. распоряжаться указанным помещением 11.08.2009 зарегистрирована ипотека на помещение Люфи А.Д. (N регистрации: 23-23-01/312/2009-389) в пользу Мисникова Дмитрия Анатольевича на основании договора залога недвижимости, заключенного между указанными лицами 28.12.2007 в обеспечение исполнения договора займа от 28.12.2007.

В рамках дела N А32-56804/2009 Тузов А.А. обращался с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действия Управления по государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 28.12.2007, заключенного между Люфи А.Д. и Мисниковым Д.А., обязании Управления исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года, законность которого подтверждена в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении требований Тузова А.А. отказано.

Суд кассационной инстанции отметил, что довод предпринимателя о наличии на дату регистрации ипотеки запрета должнику распоряжаться спорным имуществом, наложенного постановлениями приставов-исполнителей от 03.02.2009 и 29.07.2009, обоснованно отклонен судебными инстанциями. На дату осуществления оспариваемых регистрационных действий ранее наложенные аресты были сняты, сведений о недействительности постановлений судебных приставов-исполнителей у управления быть не могло; на момент представления документов на государственную регистрацию прекращения запрета не были установлены вступившими в законную силу судебными актами фальсификация документов и отсутствие полномочий у лиц, их подписавших. Управление, исходя из его компетенции, определенной Законом о регистрации, было не вправе не принимать документы, не оспоренные в установленном порядке и не имеющие явные признаки несоответствия требованиям законов или других правовых актов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу N A32-8986/2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева Игоря Владимировича от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд установил следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем Шиляевым И.В. постановление от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации, не выносилось и не подписывалось; по результатам экспертного исследования не представилось возможным, оттиск гербовой печати УФССП по Краснодарскому краю, выполненный на указанном постановлении и оттиски печати УФССП по Краснодарскому краю, представленные в качестве образца, проставлены разными печатными формами; оспариваемое постановление в журнале исходящей корреспонденции Западного отдела ССП не зарегистрировано.

Полагая, что регистрация отмены запрета осуществлена незаконно, привела к неисполнению должником Люфи А.Д. судебных решений по арбитражным делам: N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009, N А32-19861/2009, N А32-48017/2009, заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой об установлении вышеуказанных фактов, имеющих юридическое значение.

Заявитель полагает, что судом незаконно отклонено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем апелляционному суду надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Соответствующая правовая позиция объявлена общеобязательной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии вышеуказанных дополнительных требований предпринимателя не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а соответственно и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Предприниматель не лишен возможности заявить соответствующие требования в отдельном процессе. Непринятие к рассмотрению дополнительных требований не повлекло невозможности рассмотрения ранее заявленных требований.

Кроме того, заявленные предпринимателем требования об установлении факта отсутствия в Управлении Росреестра подлинника постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 при регистрации отмены запрета на регистрацию сделок и об установлении факта отсутствия подписи Мисникова Дмитрия Анатольевича в договоре займа 28.12.2007 являются, по сути, новыми требованиями (требованиями об установлении иных юридических фактов), то есть заявленными при одновременном изменении предмета и основания ранее поданного заявления.

Соответственно судом первой инстанции правомерно были отклонены заявление о фальсификации доказательств и сопряженное с ним ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку соответствующие доказательства не относились к предмету заявленных требований и, равным образом, не влияли на результат рассмотрения первоначально заявленных требований.

Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части. Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения дела в порядке, указанном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и, соответственно, для рассмотрения требований, заявленных в порядке уточнения, заявленные ходатайства также не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции как нацеленные на доказывание доводов по требованиям, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом.

По той же причине подлежат отклонению ходатайства о вызове свидетелей.

Положения части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесения отдельного определения об отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанный вопрос разрешается при рассмотрении спора по существу, в связи с чем по соответствующему ходатайству предпринимателя суд апелляционной инстанции отдельного определения не выносит.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приведенные в ней доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права заявителем.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-24726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов