Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-3769/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А82-4624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А82-4624/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ОГРН: 1057602599560)

к закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой", к Закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой - Вельск" (ОГРН: 1027600788830)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой" (ЗАО "СпецТеплоСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (ЗАО "СпецТеплоСтрой-Вельск") о солидарном взыскании 2 116 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 302 770 руб. пени.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на блочно-модульную котельную N 2, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 62,1 кв.м., инв. N 11:205:002:0002690, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское", д. Горка Муравьевская, л. 70 лет Октября, д. 28, строен. N 1, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по ограничению (обременению), переходу права собственности ЗАО "СпецТеплоСтрой" в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 истцу отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ЗАО "СпецТеплоСтрой" предпринимает попытки продать имущество, при этом намерение погашения задолженности перед истцом у него отсутствует, о чем свидетельствует факт злостного неисполнения своих обязательств на протяжении последних трех лет. Считает, что обеспечительные меры в указанном виде, соразмерными заявленному требованию (общая задолженность по арбитражным делам составляет более 14 млн. руб.), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

ЗАО "СпецТеплоСтрой" и ЗАО "СпецТеплоСтрой-Вельск" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на блочно-модульную котельную N 2, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 62,1 кв.м., инв. N 11:205:002:0002690, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское", д. Горка Муравьевская, л. 70 лет Октября, д. 28, строен. N 1, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по ограничению (обременению), переходу права собственности ЗАО "СпецТеплоСтрой" в отношении указанного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что указанные истцом обеспечительные меры при их применении не обеспечат фактическое исполнение судебного акта.

Возможные отрицательные последствия, которые могут наступить в результате отчуждения данного имущества должника, в том числе вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют и не доказывают необходимость принятия именно указанной обеспечительной меры.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств отсутствия у ЗАО "СпецТеплоСтрой" другого недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом удовлетворенного требования (взыскания задолженности), поскольку не повлечет за собой обеспечение исполнения вынесенного судебного акта.

Также истцом не доказана соразмерность заявленной обеспечительной меры предъявленным по настоящему делу требованиям. Как указано самим заявителем стоимость блочно-модульной котельной составляет менее 11 млн. руб., тогда как сумма исковых требований по рассматриваемому делу - 2 418 770 руб.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 по делу N А82-4624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева