Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-6562/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-74845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: Ковалев Д.В. по доверенности от 12.11.12;

от ответчика: Степичева М.Л. по доверенности от 21.01.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6562/2013) ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-74845/2012 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Тандер"

к ООО "Велес"

о взыскании 37 294 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании 35 000 руб. перечисленного аванса по договору N 2011/485 на производство работ от 12.10.2011 и 2 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований иска со ссылками на положения статей 762, 719 ГК РФ, поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме по вине истца, не исполнившего обязанности по предоставлению ответчику протокола общего собрания собственников жилого дома, необходимого для осуществления кадастрового учета. Положения о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, так как исполнение произведено в рамках договорных правоотношений.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между сторонами заключен договор N 2011/485 на производство работ, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить кадастровые работы по формированию проекта межевания и межевого плана на ЗУ до 1 га, постановку на учет в ГЗК с получением кадастровых паспортов на ЗУ, расположенный по адресу: г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д.22, стоимость которых истец, заказчик по договору, обязался оплатить на условиях договора.

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована общая стоимость работ по договору, которая составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011, срок сдачи работ определен сторонами до 29 февраля 2012.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель приступает к работе после получения аванса в размере 50% от стоимости работ.

Готовая работа выдается исполнителем заказчику после 100% оплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя при завершении работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, кадастровые паспорта, экземпляр межевого плана.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 8876 от 19.10.2011 (л.д.7) истец произвел оплату аванса по договору в размере 15 000 руб. Впоследствии, на основании выставленного ответчиком счета N 2011/485/1 от 08.12.2011 истец произвел оплату оставшейся части стоимости работ по договору, что подтверждается платежными поручениями N 10879 от 22.12.2011 и N 10962 от 23.12.2011 (л.д.9,10).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы не выполнил и не сдал их результат истцу в установленные договором сроки, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для удержания суммы аванса в отсутствие доказательств выполнения им и сдачи заказчику результата работ в установленные договором сроки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 711 ГК РФ и условиям договора, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит, что материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.1, а также пунктом 1.1 договора доказательствами факта выполнения ответчиком обязательств по договору служат предъявляемые им заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, кадастровые паспорта, экземпляр межевого плана, а также факт постановки ЗУ на учет в ГЗК.

Между тем, доказательств предъявления результата работ к приемке заказчиком, а равно доказательств достижения предусмотренного договором результата работ, ответчиком не представлено, ни суду первой, ни апелляционной инстанции. В частности, как подтверждается материалами дела, в том числе решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не проведен кадастровый учет земельных участков и не изготовлены кадастровые паспорта, наличие которых является обязательным для вывода о надлежащем исполнении обязательств по выполнению проектных работ согласно пункту 3.1 договора.

Не представлено ответчиком также доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ. Как указывает ответчик, неисполнение им обязательств по постановке ЗУ на учет в ГКЗ с получением кадастрового паспорта на ЗУ обусловлено неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению протокола общего собрания собственников жилого дома, необходимого для осуществления кадастрового учета. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, условиями договора прямо не предусмотрена обязанность истца по предоставлению указанного документа. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении ответчика к истцу с просьбой предоставить необходимые для постановки на учет документы, в частности "Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о согласовании границ земельного участка".

Соответственно, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не исполнил встречные обязательства по договору, не оказал содействие в выполнении работ. Негативные последствия отсутствия протокола в данном случае относятся на исполнителя по договору.

Также несостоятельна ссылка ответчика на выполнение работ "по первому этапу". Договором не предусмотрена разбивка выполнения, приемки и оплаты работ по этапам. Согласно договору, результатом выполнения работ является постановка ЗУ на учет в ГЗК и получение кадастровых паспортов.

Таким образом, не выполненные в полном объеме предусмотренные договором работы не являются для истца тем конечным результатом, который истец предполагал получить, следовательно, налицо их неисполнение ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы аванса, перечисленного истцом в счет подлежащего исполнению ответчиком обязательства, но неисполненного им, является законным и обоснованным. Расходы на уплату аванса образуют неосновательное обогащение ответчика, который в силу положений статей 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ обязан не только возвратить их истцу, но и перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении могут быть применены и к договорным правоотношениям. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных положениям статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, денежные средства переданы во исполнение существующего обязательства, и подлежат квалификации как неосновательное обогащение лишь по тому основанию, что, вследствие фактического отказа истца от договора, реализованного им посредством обращения в суд с иском о возврате уплаченного по договору аванса, отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика, что влечет, в свою очередь, вывод о необоснованном обогащении ответчика за счет истца.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 15.12.2012 составила 2 294 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-74845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова