Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-5117/11

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А79-2798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль", г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 по делу N А79-2798/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль", г. Чебоксары, о пересмотре решения от 11.04.2011 и определения от 26.01.2012 по делу N А79-2798/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс", д.Михайловка Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 1076439003431, ИНН 6439066908), к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль", г.Чебоксары (ОГРН 1062130009391, ИНН 2130006487), о взыскании 9 663 605 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2011 и определения от 26.01.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики по новым обстоятельствам.

Определением от 27.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Территориальное Управление Строительства Строй- Вертикаль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при рассмотрении заявления не принял во внимание наличие решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5669/2012 от 06.06.2012, по которому взыскана задолженность с ООО "Контур-Дорстрой" в пользу ОАО "Ульяновскдорстрой", в качестве частичного погашения задолженности учтена сумма, прошедшая по договору об уступке права требования от 20.12.2010 между ОАО "Ульяновскдорстрой" (кредитор 1), ОГУП "Ульяновскавтодор" (кредитор 2), ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" (кредитор 3), ООО "Урал-Ресурс" (дебитор).

Заявитель отметил, о вынесенном решении по делу А79-5669/2012 ответчик узнал только в рамках дела N А79-13288/2012, возбужденного на основании заявления истца о признании ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" несостоятельным (банкротом), ввиду непогашения задолженности по исполнительному листу, вынесенному во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу NА79-2798/2011 от 04.07.2011.

Также указал, что в соответствии с договором об уступке права требования от 20.12.2010 ОАО "Ульяновскдорстрой" обязалось погасить задолженность перед кредитором 2 на сумму 2 805 502,28 руб. путем зачета долга кредитора 2 перед ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль". ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" обязалось погасить задолженность перед ООО "Урал-Ресурс" на сумму 2 085 502,28 руб. путем зачета долга ООО "Урал-Ресурс" перед ОАО "Ульяновскдорстрой".

С точки зрения заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения от 04.07.2011 не был принят во внимание заключенный четырьмя сторонами договор уступки права требования от 20.12.2010.

По мнению апеллятора, признание Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-5669/2012 проведенным зачета требования сторон по договору уступки права требования от 20.12.2010 является существенным обстоятельством для дела NА79-2798/2011, которое не было и не могло быть известным ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца не явился, надлежащим образом извещен. В отзыве от 20.05.2013, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" о взыскании 5 138 730 руб. 44 коп. долга, возникшего из передачи товара по накладным от 25.12.2009 N 244, от 29.01.2010 N 2, от 01.07.2010 N 20, 950 802 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.06.2011, а также 35 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. командировочных расходов.

Решением от 04.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 138 730 руб. 44 коп. долга, 361 678 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.06.2011, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 171 руб. 57 коп. судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 октября 2011 года между ООО "Стройрегионсервис" и взыскателем заключен договор уступки права требования, согласно которого заявителю передано право требования к должнику, подтвержденное решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2011.

Определением суда от 26.01.2012 произведена замена взыскателя с ООО "Урал-Ресурс" на ООО "Стройрегионсервис".

Полагая, что в настоящее время ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, имеющих существенное значение для решения спора по существу, общество обратилось с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны договор уступки права требования от 20.12.2010 и договор о переводе долга от 17.12.2011.

Договор уступки права требования от 20.12.2010 заключен между ОАО "Ульяновскдорстрой", ОГУП "Ульяновскавтодор", ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" и ООО "Урал-Ресурс".

ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" является одной из сторон указанного договора. В связи с чем, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, заявитель не мог не знать об указанной сделке и доказательстве. В данном случае стороной арбитражного процесса и ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо - ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль", а не его единоличный исполнительный орган. Юридическое лицо в любом случае должно знать о заключенных им сделках.

В силу пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5669/2012 от 06.06.2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не подпадает под понятие новых обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного возражения ответчиком не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учётом названных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 по делу N А79-2798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова