Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-5594/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-32264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пасенко О.А. по доверенности N 138-5523/10-01-02 от 16.11.2010 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в интересах Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-32264/2012 по иску Администрации муниципального образования Староминского района к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации при участии - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Староминский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 766 662 рублей 79 копеек убытков, причиненных в результате выплаты за счет средств бюджета администрации по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования Староминский район (ИНН 2350006732, ОГРН 1032327995150) взысканы убытки в размере 766 662 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в интересах Министерства финансов Российской Федерации обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации, однако в адрес Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю определение суда от 23.11.2012, исковое заявление, не поступало. Судебная корреспонденция ошибочно направлена судом Министерству финансов Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 9, что является ненадлежащим уведомлением ответчика. Заявитель полагает, что действие утратившего закона "Об образовании" и действующего, в котором предусмотрен порядок взыскания не с федерального бюджета, а с бюджета МО, на период предъявления требований МО к Российской Федерации, не может являться основанием для взыскания с РФ убытков, которые были взысканы ранее в суде общей юрисдикции с МО.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, педагогическими работниками муниципальных общеобразовательных учреждений Староминского района (37 человек) в судебном порядке с администрации муниципального образования Староминский район взыскана компенсация понесенных расходов на отопление за 2008-2010 годы в размере 766 662 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции.

Факт оплаты администрацией компенсаций подтверждается имеющимися в деле оригиналами платежных поручений на общую сумму 766 662 рубля 79 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральное законодательство не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11.01.2011) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Как указано судом, начиная с 11.01.2011 Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2010 N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" указанная льгота изменена, финансирование ее устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении льгот педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 11.01.2011 года финансирование льгот педагогическим работникам в виде права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением являлось исключительно расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общий размер субвенций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий.

Пунктом 4 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливается, что субвенции, предоставляемые из федерального фонда компенсаций на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, распределяются между всеми субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, пропорционально численности населения (отдельных групп населения) или потребителей соответствующих бюджетных услуг субъекта Российской Федерации с учетом объективных условий, влияющих на стоимость этих бюджетных услуг (объем выплат), и утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год по каждому субъекту Российской Федерации и виду субвенции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Проанализировав положения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств местного бюджета по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что действие утратившего закона "Об образовании" и действующего, в котором предусмотрен порядок взыскания не с федерального бюджета, а с бюджета МО, на период предъявления требований МО к Российской Федерации, не может являться основанием для взыскания с РФ убытков, которые были взысканы ранее в суде общей юрисдикции с МО, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10430/10, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работника образовательных учреждении, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 N 52, Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки. Возможность компенсирования в бюджет района с Минфина РФ понесенных расходов на выплату мер социальной поддержки педагогов на основании вступивших в законную силу решений судов подтверждается позицией ВАС РФ по аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 г. N 7810/10).

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция ошибочно направлена судом Министерству финансов Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 9, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лицом, участвующим в настоящем деле, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю может участвовать в заседании как представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания была своевременно направлена арбитражным судом лицу, участвующему в деле, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1 л.д.59).

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации было извещено надлежащим образом о наличии в суде искового заявления с его привлечением, не было лишено права участия в судебном процессе, реализации процессуальных права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не установлено.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-32264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева