Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-3308/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А59-4495/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации муниципального округа "Южно-Курильский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия"

апелляционные производства N 05АП-3308/2013, 05АП-3847/2013

на решение от 14.02.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4495/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации муниципального округа "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (ОГРН 1057748943450, ИНН 7743575386)

о взыскании 7 900 200 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 230/2009 от 03.09.2009.

при участии:

от истца: адвокат Степанов С.В., доверенность от 01.02.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" о взыскании 7 900 200 рублей неустойки по муниципальному контракту N 230/2009 от 03.09.2009 (с учетом уточнения от 20.12.2012 г.).

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 700 000 рублей, поскольку суд скорректировал произведенный истцом расчет неустойки, а также счел возможным снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение суда, взыскав заявленную им в иске сумму в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, не считая ее размер чрезмерным. Оспаривает произведенный судом расчет неустойки, указывая на неверное применение ставки рефинансирования ЦБ РФ и немотивированное исключение из расчета 37 дней просрочки (несвоевременное предоставление площадки).

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что даже уменьшенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявитель обращает внимание на то, что дополнительным соглашением N 2 к Муниципальному контракту срок выполнения работ по Контракту продлен до 10.10.2010 г. Указывает, что дни с неблагоприятными метеорологическими условиями, в течение которых выполнение работ не представлялось возможным, в противном случае нарушило бы требования СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве, подлежат исключению из расчета неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-4495/2012, в рамках которого ООО "Дельта Индустрия" предъявлен иск к Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" о признании муниципального контракта N 230/2009 от 03.09.2009 недействительной сделкой. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку не усмотрел предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4495/2012, в связи с чем рассматривает требования по существу.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) 03.09.2009 заключен муниципальный контракт N 230/2009 "Строительство двух 4-квартирных блоксекций по ул.Мира в пгт. Южно-Курильске с привязкой типового проекта" (далее - Контракт), согласно которому Заказчик обеспечивает финансирование, контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, а Генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство двух 4-квартирных блоксекций по ул.Мира в пгт. Южно-Курильске с привязкой типового проекта" в соответствии с проектно-сметной документацией, сдачу объекта в срок, установленный разделом 4 настоящего Контракта.

Цена муниципального контракта установлена в 26 600 000 рублей (п.3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Генподрядчик обязуется выполнить Работы (Этапы работ) по Контракту в срок до 20 декабря 2009 года в соответствии с Графиком производства работ.

Из материалов дела следует, что Ответчиком сроки производства работ нарушены, ввиду чего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 900 200 рублей.

При квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), а также нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных или муниципальных нужд, который является одним из видов договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения срока сдачи работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрена ответственность Генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по настоящему Контракту в соответствии с Графиком производства работ в виде неустойки в размере 0,1% от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расчет неустойки на сумму 7 900 200 рублей произведен истцом следующим образом: 26 600 000 руб. (цена контракта) * 0,1% *297 дней просрочки (с 21.12.2009 по 14.10.2010), что составляет 7 900 200 рублей.

Однако проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта работы должны были быть выполнены ответчиком до 20.12.2009, однако фактически строительные работы по контракту окончены и приняты Заказчиком 29.09.2010 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2010. Таким образом, расчет неустойки надлежит производить не по 14.10.2010 (что сделано истцом), а по 28.09.2010 (дата, предшествующая дню приемки работ), следовательно, истцом ошибочно включено в расчет 15 дней.

Кроме того, при определении начальной даты просрочки следует учесть возражения ответчика о несвоевременном предоставлении истцом стройплощадки для производства работ.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.6 Контракта Заказчик обязан передать Генподрядчику строительную площадку по Акту приема-передачи до начала строительных работ, то есть до 27.09.2009 г. (согласно графику производства работ начало строительно-монтажных работ установлено с 28.09.2009). Фактически строительная площадка Генподрядчику передана по Акту 03 ноября 2009 г., о чем свидетельствует Акт приемки строительной площадки от заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Просрочка кредитора в связи с несвоевременной передачей строительной площадки составила 37 дней (с 27.09.2009 г. по 02.11.2009 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части начисления неустойки за просрочку ответчиком выполнения обязательств по контракту на 245 дней (из расчета: 297 дней просрочки - 37 дней просрочки кредитора -15 дней ошибочно включенных в расчет без учета конечной даты просрочки), размер которой рассчитан по формуле 26 600 000 * 0,1% *245 и составил 6517 000 рублей. Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в п. 11.3 контракта в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату обращения в суд иском и вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25 %).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 1 700 000 рублей. Апелляционный суд установил, что установленный таким образом размер неустойки ниже того, который мог быть рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако выше размера, установленного исходя из однократной ставки. Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (в том числе данных по краткосрочным кредитам), не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Истец, утверждая об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражения истца о немотивированном исключении судом из расчета 37 дней просрочки по причине непредоставления истцом ответчику в указанный период стройплощадки, поскольку указанное, по мнению апеллянта, не могло воспрепятствовать ответчику в выполнении работ по контракту, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Поскольку, как было установлено судом, задержка начала выполнения работ по контракту со стороны ответчика обусловлена несвоевременным (по истечении 37 дней) предоставлением со стороны истца стройплощадки, основания для возложения на ответчика ответственности за время вынужденного простоя отсутствуют.

Доводы ответчика о продлении срока выполнения работ Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 г. суд признает несостоятельными. В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). Наличие указанных условий, подпадающих под требования Закона, материалами дела не подтверждается.

Пунктом 4.2 Контракта установлена возможность изменения срока производства работ лишь в случае, предусмотренном ч.1 ст.767 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает такую возможность только в случае уменьшения соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Доказательств такого уменьшения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, следовательно, данное дополнительное соглашение ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения дней с неблагоприятными погодными условиями из периода начисления неустойки со ссылкой на положение п.8.9.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. "Строительное производство" коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено пояснений и доказательств, в какие именно дни им приостанавливалось выполнение монтажных работ на высоте в открытых местах, либо работ по перемещению и установке вертикальных панелей и подобных им конструкций с большой парусностью по причине неблагоприятных погодных условий. Кроме того, в материалах дела отсутствует направленное истцу в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение о приостановлении выполнения работ.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствие с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как ОМСУ освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на него же, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 по делу N А59-4495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко