Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-5075/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-54302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.В. Шемигон (доверенность от 20.10.2012 N 56)

от ответчика (должника): представителя О.Г. Колбинцевой (доверенность от 14.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5075/2013) ЛОГП "Рощинское ДРЭУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-54302/2012 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кириш-Нефте-Продукт"

к ГП "Рощинское ДРЭУ"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кириш-Нефте-Продукт" (197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847064390) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (188820, Ленинградская область, Выборгский район, пгт Рощино, ул. Привокзальная, д.18, ОГРН 1024700882051) (далее - ответчик, Предприятие) 491618 руб. задолженности по договору поставки, 192079 руб. пени, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением от 09 января 2013 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда ответчик обжалуем в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию пени. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг, разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителя является сумма 10000 руб. В части суммы подлежащих взысканию пени ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом от 01.07.2011 N 002/03 (далее - Договор) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке Предприятию (покупатель) нефтепродуктов (далее - продукция), а Предприятие - по приемке и оплате указанной продукции.

Во исполнение договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 661618 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.03.2012 N 317 и от 28.03.2012 N 403 с росписью в получении продукции представителями ответчика (л.д.15-16).

Ответчиком полученная продукция оплачена частично, после уточнения Обществом исковых требований в суде первой инстанции суд установил, что на дату рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по Договору в размере 491618 руб. Указанная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора за нарушение покупателем условий Договора о расчетах поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец начислил неустойку согласно пункту 4.8 Договора с учетом установленных в спецификациях к Договору сроков оплаты: по ТН от 28.03.2012 N 403 в сумме 103031 руб., по ТН от 13.03.2012 N 317 в сумме 89048 руб., всего 192079 руб. пени (л.д.7).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом по материалам дела.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям Договора и нормам законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при этом должник, указывая на необходимость снижения неустойки, должен представлять суду убедительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в опровержение доводов должника вправе ссылаться и представлять доказательства, свидетельствующие о разумности и осмотрительности своих действий, исходя из конкретных условий обязательства, а также учитывая сравнимые обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из не представления ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при этом отмечает также, что со стороны ответчика имела место длительная просрочка исполнения своих обязательств, которая фактически им признана и не оспаривается. С условием обязательства по начислению неустойки ответчик при подписании договора согласился, тем самым сознавал возможность применения к нему соответствующих санкций со стороны истца. Общая сумма неустойки, исходя из объема поставки и длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, как полагает апелляционный суд, не указывает на явную ее несоразмерность.

Ссылку подателя жалобы на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необходимо не только соответствующее заявление ответчика, но и представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о судебных расходах суды в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ исходят из того, что право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подлежат взысканию с Предприятия в полном объеме. Оказание юридических услуг и их оплаты подтверждается Договором на оказание юридической помощи от 01.05.2012 N 5-А/2012/А, заключенным ООО "Кириш-Нефте-Продукт" с ООО "Бюро юридических услуг "Территория Вашего права", стоимость работ в котором определена в размере 40000 руб., актом произведенных работ от 26.11.2012, платежной квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д.39-42), фактом участия представителя Общества в двух судебных заседаниях. Из акта произведенных работ усматривается, что представителем оказаны также услуги по предоставлению консультации, составлению претензии, расчету пеней, осуществлен выезд на переговоры с должником, подготовлено исковое заявление.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов (40000 рублей) является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг является сумма в размере 10000 руб.

Следовательно, в части взыскания с ответчика в пользу истца 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2013 года по делу N А56-54302/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая