Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-4320/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-69125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. В. Клоков, доверенность от 07.05.2013 N 10-697;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4320/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69125/2012 (судья Н. А. Васильева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 10) (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6955,27 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в исковом заявлении в сумме оплаты претензии была допущена опечатка, указано на оплату ответчиком 111562 руб. вместо фактически оплаченных 104606,73 руб.; расчет суммы ущерба с учетом износа и требование по возмещению в просительной части искового заявления указаны правильно; судом не установлено, что оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, не были запрошены документы, подтверждающие факт произведенной ответчиком оплаты, не выявлены основания для частичной оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Копнышевым В. Г., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) У325СР78, был поврежден автомобиль Фиат Дукато, г/н В024АМ178, под управлением Прохоренкова В. А. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного страхования автотранспортных средств N 0611МТ2755 от 15.09.2011). Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0162916143).

В справке о ДТП перечислены причиненные автомобилю Фиат повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от 25.11.2011, отчета от 19.01.2012 N 112591 ООО "Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте", документов ремонтной организации ООО "ВВК-Сервис" - счет от 27.01.2012 N 32, акт от 27.01.2012 N 33, заказ-наряд от 26.01.2012 N 23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат без учета износа составила 118393 руб.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат.

Истец платежным поручением от 14.02.2012 N 19129 перечислил ремонтной организации ООО "ВВК-Сервис" 118393 руб. в счет страхового возмещения.

Истцом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат с учетом износа - 111562 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждаются наступление страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат с учетом износа составила 111562 руб.

Доказательств того, что расценки ремонтной организации были завышены и не соответствуют расценкам других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей марки Фиат, в материалах дела не содержится.

Перечисленные в отчете от 19.01.2012 повреждения автомобиля Фиат не противоречат указанным в справке о ДТП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как ответчик полностью удовлетворил претензию истца.

Истец сослался на частичное удовлетворение ответчиком претензии - на сумму 104606,73 руб.

Исковые требования должны быть доказаны по праву и по размеру и не могут быть удовлетворены на основании утверждений истца, которые документально не подтверждены.

В материалах дела не имеется доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм страхового возмещения - платежных документов.

В исковом заявлении указано, что ответчику была направлена претензия на сумму 104606,73 руб., которую ответчик удовлетворил частично в размере 111562 руб. Затем сумма 104606,73 руб. в иске зачеркнута, вместо нее указана сумма 118393 руб.

Также в исковом заявлении указано, что сумма причиненного ущерба с учетом износа автомобиля Фиат составила 111562 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком суммы требований сумма ущерба составила: 111562 руб. - 104606,73 руб. = 6955,27 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В исковом заявлении истцом указано сначала на частичное удовлетворение претензии на сумму 111562 руб., затем на оплату ответчиком претензии на сумму 104606,73 руб.

Доказательств оплаты претензии на сумму 104606,73 руб. истец, ссылающийся на данное обстоятельство, не представил.

Следовательно, исковые требования не доказаны по размеру и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева