Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13695/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-167842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	Помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Лебедев А.С. по доверенности от 25.03.2013; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Северное Сияние" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-167842/12, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Северное Сияние" (ОГРН 107061, г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 16, стр. 1)

к 1) Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, 2) инспектору Отделения ППМ ОУФМС по г.Москве в ВАО Хоменкову А.Г., 3) заместителю начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО Проскурину Ю.М.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 07.08.2012 N 9/03 ПМ-1725 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, о признании неправомерными действий должностных лиц Хоменкова А.Г. и Проскурина Ю.М. при составлении ими протокола об административном правонарушении N0929764 от 25.06.2012 г. и постановления по делу от 07.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что должностными лицами административного органа был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель заявителя, а также ответчики извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. на основании распоряжения от 21.05.2012 г. N 259, должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в помещении магазина ООО "Северное сияние" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.5А.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "Северное сияние", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдиева А.З. 01.02.1980 года рождения, что подтверждается протоколом осмотра территории от 21.05.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.06.2012.

25.06.2012 по факту выявленного нарушения инспектором ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ВАО капитаном внутренней службы Мироновым А.А. в отношении ООО "Северное сияние" составлен протокол N 0929766 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Северное сияние", что подтверждается телеграммой от 18.06.2012, которая вручена генеральному директору общества Левашко Т.С.

07.08.2012 постановлением Врио начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ВАО Проскурина Ю.М. по делу N 9/03ПМ-1725 ООО "Северное сияние" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в городе Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.05.2012 в отсутствии представителя ООО "Северное сияние", надлежащим образом извещенного о месте и времени соответствующего процессуального действия было вынесено постановление по административному делу N 9/03ПМ-1725 данного общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Северное сияние", установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из письменных объяснения гражданина Узбекистан Абдиева А.З. следует, что в г. Москву он приехал 01.04.2012. После прибытия в г. Москву разрешение на работу в г.Москве в органах ФМС РФ он не оформлял. Вопрос о своем трудоустройстве условия работы, время, порядок оплаты оговорил с администратором магазина и 16.04.2012 г. приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего магазина ООО "Северное сияние". Заработная плата 12000 рублей в месяц. График работы: с 9.00 до 20.00. Трудовой договор в письменном виде не заключал. 21.05.2012 года время проведения проверки сотрудниками ФМС, находился на своем рабочем, где осуществлял укладку керамической плитки на ступенях центрального входа в магазин без разрешение на работу в г. Москве и без патента.

Правильность своих письменных объяснений Абдиев А.З. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.75).

Данные объяснения согласуются с рапортом инспекторов ОППМ ОУФМС РФ по г.Москве в ВАО ст. лейтенанта внутренней службы Хоменкова А.Г. и капитана внутренней службы Миронова А.А. (т.1 л.д.61, 74) и Врио заместителя отдела - начальника ОППМ ОУФМС РФ по г.Москве в ВАО капитана внутренней службы Головина И.Г., которые непосредственно участвовали в проведении проверки, в ходе которой было выявлено вменяемое правонарушение; Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.06.2012(т.1 л.д.68-69); а также протоколом осмотра территории от 21.05.2012 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.70-71,73).

Виду изложенного полученные в ходе производства по административному делу разносторонние согласующиеся между собой доказательства о совершении ООО "Северное сияние" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не опровергаются объяснениями явно заинтересованного в исходе дела генерального директора общества(т.1 л.д.68).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что упомянутый иностранный работник не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Северное сияние"

Подтверждающие наличия состава вменяемого ООО "Северное сияние" правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-167842/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина