Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4732/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-33027/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

апелляционное производство N 05АП-4732/2013

на решение от 18.03.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-33027/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата регистрации 23.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (ИНН 2702094148, ОГРН 1022700925378, дата регистрации 17.12.2002)

о взыскании 791 655, 46 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" о взыскании 791 655,46 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг по контракту N 01-01/33 от 27.02.2001.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Находкинский морской рыбный порт" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, ссылка суда на счета-фактуры и доказательства их направления в адрес ответчика несостоятельна и не имеет правового значения при взыскании неустойки, поскольку сам факт просрочки платежа истцом доказан и подтверждается материалами дела. Оспаривает приведенную судом первой инстанции правовую квалификацию спорных взаимоотношений сторон, полагая, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности по которым составляет 3 года. Не согласен с двойным взысканием в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2001 между истцом (порт) и ответчиком (клиент) заключен контракт N 01-01/33, по условиям которого порт получает и разгружает из вагонов лесные грузы назначением на экспорт, накапливает их, принимает суда под погрузку, отгружает суда, также порт предоставляет рабочую силу для погрузо-разгрузочных работ. Согласно пункту 4.5. контракта клиент производит окончательный расчет в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры по факсу.

Настоящий договор вступает в силу с 01 марта 2001 года и действует до 31 декабря 2001 года. Договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении за 30 дней до истечения срока действия (пункт 6.5. контракта).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом и договором порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором

Факт оказания услуг по контракту подтверждается подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.8. контракта предусмотрено, что за задержку оплаты клиент оплачивает порту пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки. Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по контракту составила 791 655,46 руб. согласно расчету в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом верно установлено, что между сторонами сложились обязательственные отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Вместе с тем статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2009 по 21.06.2012. Поскольку с иском в суд истец обратился 24.12.2012 и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то требования истца о взыскании пени, начисленной до 24.12.2011 и не вошедшей в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 23 Постановления, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В этой связи, доводы о перерыве срока исковой давности действиями ответчика по подписанию актов сверки взаимных расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Возражения заявителя о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности по которым является общим и составляет 3 года, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Апелляционный суд, дав оценку и толкование условиям договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что юридические лица свободны в заключении договора, пришел к выводу о том, что спорный договор наряду с элементами договоров возмездного оказания услуг, хранения и перевалки грузов содержит также элементы договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абзац 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами договора согласована обязанность истца организовать выполнение работ по приемке и отправлению грузов, погрузке и выгрузке грузов, складированию и хранению грузов, контроль за техническим состоянием контейнеров по поручению ответчика, выполнение таможенных формальностей, то вывод суда первой инстанции о наличии в договоре элементов договора транспортной экспедиции соответствует как нормам материального права, так и доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из дела и установлено апелляционным судом, спор между сторонами, вытекающий из договора, касается оплаты за услуги по организации доставки груза, в связи с чем, суд на основании пункта 3 статьи 421 и абзаца 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил о применении исковой давности, суд при рассмотрении данного заявления руководствовался статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой для всех требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности в один год со дня возникновения права на предъявление иска.

В отношении иска о взыскании неустойки в оставшейся части заявленных требований судом установлено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.8 стороны предусмотрели, что за задержку оплаты клиент оплачивает порту пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки. Между тем, пунктом 4.5 контракта стороны установили, что клиент производит окончательный расчет в течение 10 дней с даты поступления счета-фактуры по факсу.

Суд первой инстанции, оценив указанные условия договоров, установил, что условием пункта 4.5 стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате в зависимость от времени получения счета - фактура, однако доказательств направления в течение всего спорного периода счетов или счетов-фактур в адрес ответчика истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а также не представил документального подтверждения их получения ответчиком.

Приняв во внимание установленный контрактом порядок вручения счетов-фактур, который не соблюден истцом, и установив, что доказательств направления счетов-фактур ответчику и их получения последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания пеней за несвоевременную оплату услуг.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что клиент производит предоплату за услуги Порта в размере 30% от объема груза, предполагаемого к отгрузке на судно, однако момент уплаты данной суммы и документ, определяющий объем груза и, соответственно, основание уплаты, сторонами не определены. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, определяющие объем груза и подтверждающие несвоевременность оплаты по каждой произведенной погрузке по каждому грузу с целью исчисления размера предоплаты, подлежащей, по мнению истца оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата направления истцом счетов-фактур в адрес ответчика не имеет правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий согласованному сторонами в контракте порядку оплаты услуг.

Доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов по делу путем двойного взыскания госпошлины с истца апелляционным судом отклоняются.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Истец при подаче иска приложил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда о представлении оригинала платежного поручения не исполнил.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно указание суда истцу на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом. Оригинал платежного поручения в суд не представлен, а электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае, судом верно установлено, что на день рассмотрения спора обязательство по уплате госпошлины в федеральный бюджет истцом исполнено не было, в связи с чем с истца подлежала взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску за рассмотрение его требования в суде.

В силу изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий контракта, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-33027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко