Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-6478/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-16636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка предстаивтеля не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление 43942),

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2013 г. по делу N А32-16636/2012

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)

к ответчикам: открытому акционерному обществу АКБ "Русский земельный банк"

(ИНН 5011002908),

индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне (ОГРН 304232028700191)

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Русский земельный банк"

об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:216 площадью 340 кв.м..расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район,Навагинская,3/3 путем демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли: двух торговых павильонов, прилегающих к зданию площадью слева 25 кв.м. и справа 25 кв.м.

Определением суда от 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна. (лист дела 80)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 г. в иске Администрации города Сочи отказано, поскольку на момент вынесении решения спорные объекты- торговые павильоны удалены с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:216 площадью 340 кв.м., с ИП Шовба Т.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. по иску.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ИП Шовба Т.С., указав, что не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Расходы возложены на одного ответчика- ИП Шовба Т.С., в решении суда указан в качестве соответчика МУП "Дирекция по эксплуатации торговой галереи",однако в деле отсутствует правовое обоснование привлечения указанного учреждения в качестве ответчика.В то же время по необоснованным причинам в обжалуемом решении в качестве соответчика не указан ООО АКБ "Русский земельный банк".Заявитель жалобы просит решение суда в части взыскания судебных расходов 8000 руб. отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что государственная пошлина взыскана с собственника спорного имущества- Шовба Т.С..который не принял мер к вывозу собственного имущества, демонтаж павильонов осуществил банк, что подтверждено актом от 25.02.2013 г. судебные расходы правомерно возложены на ответчика-Шовба Т.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 304 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204015:82 площадью 304 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3/3 принадлежат на праве долевой собственности муниципальному образования город-курорт Сочи.

Между МО г-к Сочи(арендодатель) и ОАО АКБ "Русский земельный банк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2009 г. N 4900005276 со сроком действия до 01.01.2047 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2009, что подтверждается штампом проставленном на договоре.

01.11.2009 г. банк и ИП Шовба Т.С. заключили договор субаренды N 5/9 о передаче предпринимателю в пользование территорию под двумя павильонами, прилегающими к зданию слева- 25 м, справа -25 м.(общая площадью 50 кв.м.) по адресу: г.Сочи.ул.Навагинская,3\3, сроком аренды 11 месяцев. По акту приема-передачи земельный участок передан предпринимателю 01.11.2009 г.

15.07.2012 г. банк и предприниматель подписали дополнительное соглашение N 4 к договору субаренды территории N 5\9 от 1.11.2012 г. о расторжении договора с 01.08.2012 г. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обязуется в срок до 01.08. 2012 г. убрать с арендуемой территории два павильона, прилегающих к зданию.

08 июля 2012 Управление муниципального земельного контроля, обследовав земельный участок площадью 304 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204015:82 установил наличие на нем двух павильоном, в связи с чем, Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к банку и предпринимателю о демонтаже павильонов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Факт принадлежности спорных павильонов ИП Шовба Т.С. подтвержден представленными в дело телеграммами предпринимателя от 01.12.2012 г.,18.11.2012 г., дополнительным соглашением N 4 от 15.07.2012 г. в договору субаренды. Правовые основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка в качестве его арендатора и владельца расположенных на этом участке павильонов у ИП Шовба Т.С. отсутствуют.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции, актом обследования земельного участка от 25.02.2013 подтвержден факт демонтажа павильонов силами банка, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

ИП Шовба в жалобе сослалась на необоснованное указание в качестве ответчика - МУП "Дирекции по эксплуатации торговой галереи г.Сочи".

Действительно, указанное учреждение к участию в деле не привлечено, в данном случае в решении суда допущена опечатка в части указания ответчика. Как видно из протокола судебного заседания ответчиками указаны: ОАО АКБ

"Русский земельный банк" и ИП Шовба Т.С. Указанное лицо извещались судом, представитель банка принимал участие в рассмотрении дела.

Таким образом, допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованным взыскании судебных расходов с ИП Шовба Т.С. в размере 8 000 руб. отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что павильоны принадлежали ИП Шовба Т.С., по условиям дополнительного соглашения предприниматель обязана была до 1.08.2012 г. демонтировать спорные павильоны, согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения передать арендодателю- банку территорию по акту в нормальном состоянии.

На дату предъявления иска - 13.06.2012 г. спорный участок находился в пользовании предпринимателя. Из представленной банком переписки видно, что в октябре, ноябре 2012 г., банк требовал от ИП Шовба Т.С. произвести демонтаж павильонов. В телеграмме, датированной 30.11.2012 г. предприниматель просила предоставить ей возможность работать до 31.12.2012 г, после чего гарантировала демонтаж спорных павильонов и освобождение земельного участка. (лист дела 46).

Письмом от 22.10.2012 г. N 1660/01-06 банк уведомил предпринимателя о том, что произведет самостоятельно демонтаж спорных павильонов.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на принятые обязательства по демонтажу павильонов до 01.08.2012 г., ИП Шовба не исполнила их, доказательств передачи земельного участка банку, либо Администрации г. Сочи по акту приема-передачи как это предусмотрено пунктом 3.3 дополнительного соглашения не представила, то есть предприниматель всячески уклонялась от освобождении земельного участка, занятого принадлежащими ей павильонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возложении на предпринимателя судебных расходов в размере 8 000 руб. за подачу иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП Шовба Т.С.в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина оплачена по квитанции от 21.03.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 г. по делу N А32-16636/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов