Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/13517-07-2 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налогоплательщиком обоснованно отнесены на расходы затраты по мобильной, пейджинговой связи и интернету как связанные с его производственно-хозяйственной деятельностью, экономически оправданные и документально подтвержденные, налогоплательщик доказал право на вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/13517-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

ЗАО "Московское инвестиционное агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 21.08.06 N 17-34/8 по повторной выездной проверке в порядке контроля Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве за период 2002-2003 годов.

Решением от 20.07.07 требование удовлетворено в части отказа в принятии расходов по мобильной связи, кроме международного роуминга, пейджинговой связи и Интернету, по подписке периодических печатных изданий и доначисления в связи с этим налогов, пени и штрафа, непринятия к вычету НДС по пласткартам, приобретенным у ООО "Дан-Кард Медиа", восстановления 400 тыс. руб. налога с ценными бумагами за 2003 г., т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству.

Постановлением от 19.10.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в требованиях.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение и постановление в части отказа в требованиях без изменения.

Заявитель отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих жалоб.

Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства как необоснованное, суд не находит причин для их отмены, т.к. лицами, участвующими в деле не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу оспариваемое решение частично нарушает НК РФ и права заявителя.

Так ЗАО "МИАН" фактически уплатило 400 тыс. руб. налога на операции с ценными бумагами хотя бы и при отсутствии госрегистрации выпуска дополнительных акций, т.к. заявителю не было отказано в этом, а предложено лишь устранить недостатки (ст.ст. 3, 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг, ст. 78 НК РФ).

Заявителем обоснованно отнесены на расходы затраты по мобильной, пейджинговой связи и интернету, как связанные с его производственно-хозяйственной деятельностью, экономически оправданы и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ), то же относимо и к затратам по подписке периодических печатных изданий, приобретению пластиковых карточек у ООО "Дан-Кард Медиа", в том числе и по вычету НДС (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Доводам жалобы ответчика о неподтвержденности заявителем экономичности затрат и их относимости к его деятельности судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела и сложившейся судебно-арбитражной практики (ст.ст. 65, 71, 200, 304 АПК РФ).

В остальном оспариваемое решение закону не противоречит и интересов заявителя не нарушает.

Так судами установлено, что заявителем создана схема ухода от налогообложения с использованием специально созданных зависимых ООО "Веда Интерком" и ООО "ТПС ИнтерСтейт бюро", через которые осуществлялась деятельность по реализации физическим и юридическим лицам прав на приобретение в собственность квартир в строящихся жилых домах с использованием векселей.

Доводам жалобы заявителя об отсутствии нарушения п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, сокрытой выручки, зависимости хозяйственных обществ, неучете затрат, неправомерном начислении НДС по реализации имущественных прав по договорам об уступке прав требования на квартиры, необоснованном начислении штрафов, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Судами уже была дана оценка как ошибочным (ст.ст. 146, 252 НК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 274-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.07.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-64068/06-115-389 и постановление от 19.10.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Москве в доход бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.