|
31 мая 2013 г.
|
Дело N А43-25013/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балахнинская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-25013/2012, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фантом", г.Балахна, Нижегородская область, ИНН 5244020480, к открытому акционерному обществу "Балахнинская мебельная фабрика", г.Балахна, Нижегородская область, ИНН 5244001142,
о взыскании 2 045 827,71 руб.,
при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фантом" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 05538);
от ответчика - открытого акционерного общества "Балахнинская мебельная фабрика" - Полякова А.В. по доверенности от 19.07.2012 сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фантом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Балахнинская мебельная фабрика" о взыскании 1 790 186,50 рублей задолженности по договору от 01.04.2009 N 50 за период с марта 2011 г. по август 2012 г. включительно, 280 387,10 руб. процентов за период с 16.04.2009 по 06.11.2012, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.
Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО "Балахнинская мебельная фабрика" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Фантом" 1 790 186,50 руб. долга, 265 981,38 руб. процентов, 33 280,84 руб. государственной пошлины, 39 721,70 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Балахнинская мебельная фабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта заключения договора охраны от 01.04.2009, поскольку истцом была представлена только копия в отсутствие оригинала, счета на оплату носят односторонний характер.
Указывает, что истец не представил доказательств направления либо вручения ответчику актов выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг со стороны истца, факт оказания услуг за период с апреля 2011 г. по апрель 2012 г. также не подтвержден.
Считает, что судом необоснованно не применен заявленный ответчиком срок исковой давности.
Пояснил, что показания Камушкевич Н.Г. расценены судом как свидетельские показания и также легли в основу решения суда, однако указанное лицо действовало в суде как представитель истца, в качестве свидетеля не было привлечено.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО ЧОП "Фантом" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 ООО ЧОП "Фантом" (охрана) и ЗАОр "Балахнинская мебельная фабрика" (заказчик) заключили договор, перезаключенный 01.11.2010 и измененный дополнительными соглашениями от 01.04.2012 (изменена стоимость услуг с 01.04.2012 в сумме 69 999,40 руб. в месяц), от 08.09.2011 (в связи с изменением формы ответчика с ЗАОр на ОАО), по условиям которого истец принимает под охрану объекты и обособленные помещения, указанных в плане (схеме) охраняемого объекта, а собственник оплачивает оказываемые услуги.
Стоимость услуг, перечень охраняемых объектов, режим охраны стороны согласовали в приложениях N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Оплата за охрану осуществляется ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца, за который произведена охрана, путем выставления платежных требований на счет собственника (пункт 1.5 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 3 года. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2009 по 31.08.2012 оказал ответчику услуги по охране на сумму 4 671 698 руб.
Оплата ответчиком произведена частично в сумме 2 881 512 руб.
06.08.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления данного иска в суд.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком о фальсификации договора N 50, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял копию указанного договора в качестве доказательства по делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период времени.
Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными сторонами за период апрель-август 2012.
Также в течение спорного периода оказания услуг истцом велись журналы приема-сдачи смены, постов охраны на объекте.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Об оказании охранных услуг по договору истец уведомлял отдел МВД РФ по Балахнинскому району Нижегородской области. Из справки ГУ ОМВД РФ по Балахнинскому району Нижегородской области от 13.12.2012 следует, что фактическая охрана фабрики осуществлялась истцом в период с 01.04.2009 по 01.09.2012.
Кроме того ответчиком в течение спорного периода производилась частичная оплата оказанных услуг. При этом в платежных поручениях ответчиком в качестве назначения платежа указаны счета, которые в свою очередь содержат ссылку на спорный договор.
Доказательства наличия между сторонами иных обязательств, а также счета иного содержания ответчик не представил.
Из акта сверки сторон от 11.07.2012 следует, что за период с 01.04.2009 по 30.06.2012 у ответчика имеется долг в сумме 1 650 187,70 руб.
Анализ имеющихся в деле документов, позволяет сделать вывод, что данный акт сверки содержит указания на акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения об оплате по договору, что свидетельствует о получении ответчиком указанных актов.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 судом не принимается, так как не содержит информации относительно всего периода договорных отношений между сторонами.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 790 186,50 руб.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чуж
