Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/13519-07 Поскольку решение районного суда на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу, то довод об обязательности судебных актов судов общей юрисдикции для судебных актов по данному делу по вопросу об отсутствии авторства отклоняется как несостоятельный (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/13519-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9426-08

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПМ" (далее - ООО "Группа ПМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС Роспатента) от 14.02.07 об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) об отказе в регистрации словесного товарного знака "ПРЕМЬЕР МИНИСТР" по заявке N 2005712434/50 (далее - ТЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Ф. (далее - ИП Ф.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон)

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Группа ПМ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены положения Закона.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Роспатента, ППС Роспатента и ИП Ф. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Группа ПМ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Роспатента, ППС Роспатента и ИП Ф., с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявка на регистрацию ТЗ подана в ФИПС 25.05.05 на имя М. 25.07.05 право на данную заявку было уступлено на имя Б., а 28.04.06 право на эту же заявку было уступлено на имя ООО "Премьеры" (впоследствии ООО "Группа ПМ", о чем свидетельствуют учредительные документы (т. 1 л.д. 40)). Экспертиза ФИПС от 09.06.06 (т. 1 л.д. 12-14) отказала в регистрации ТЗ, мотивировав отказ тем, что заявленное обозначение воспроизводит название широко известного с 1998 года на территории Российской Федерации музыкального коллектива "Премьер-министр", продюсером которого является ИП Ф., в связи с чем, названная регистрация может ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

ФИПС сделан вывод, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 6 Закона. Настоящее решение ФИПС было обжаловано в ППС Роспатента, путем подачи возражения, которое рассмотрено и решением от 14.02.07 в удовлетворении возражения отказано

Полагая, что названное выше решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "Группа ПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что регистрация спорного обозначения "ПРЕМЬЕР МИНИСТР" на имя ООО "Группа ПМ", которая создана в ноябре 2005 г. и неизвестна потребителю, в отношении обозначения, ставшего широко известным с 1998 года, ввела бы потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 09 и услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ, что противоречит положениям пункта 3 статьи 6 Закона.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом (2.5.1) пункта 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными председателем Роспатента 29.11.95 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.95 N 989, далее - Правила), к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение по заявке N 2005712434/50 с приоритетом от 25.05.05 заявлено на регистрацию на имя заявителя в отношении товаров 09 и услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ. В качестве товарного знака заявлено значимое словесное обозначение "ПРЕМЬЕР МИНИСТР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в черно-белой цветовой гамме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что представленное к регистрации обозначение "ПРЕМЬЕР МИНИСТР" на имя ООО "Группа ПМ" до даты приоритета использовалось с 1998 года и по настоящее время используется другим лицом - ИП Ф. в качестве наименования организованной и продюсируемой им группой "Премьер-министр", длительное использование данного наименования свидетельствует об информированности потребителей о деятельности ИП Ф. и может свидетельствовать об устойчивой связи в сознании потребителя с ИП Ф.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным доказательствам, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы ООО "Группа ПМ", то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Группа ПМ" в своей кассационной жалобе ссылается на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.09.07, представленного в резолютивной части (т. 3 л.д. 35), согласно которому в удовлетворении заявления Ф. о признании права авторства на авторское описание проекта создания поп-группы по названием "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР" оказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права приведенный выше довод кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.09 07 на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу, то довод кассационной жалобы об обязательности судебных актов судов общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судебных актов по данному делу по вопросу об отсутствии авторства Ф. отклоняется как несостоятельный.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 09АП 12573/07-АК по делу N А40-19182/07-110-185 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.