Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-2460/13

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А35-15129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Забелиной Светланы Михайловны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ГУ МЧС России по Курской области (отдел надзорной деятельности по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 г. о приостановлении производства

по делу N А35-15129/2011 (судья Песнина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Забелиной Светлане Михайловне,

третьи лица: Администрация города Льгова Курской области,

Верхне-Донское управление Ростехнадзора, ГУ МЧС России по Курской области (отдел надзорной деятельности по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 631 руб. 06 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Забелиной Светлане Михайловне (далее - Забелиной С.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за торговое место площадью 6,4 кв.м. для организации в нем склада в здании расположенном по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 47, в сумме 29 700 руб. 00 коп., 4 931 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ИП Смирновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. по делу N А35-5992/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. по делу N А35-5992/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. по делу N А35-5992/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 февраля 2013 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 г. N А35-15129/2011 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А35-5992/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 г. N А35-15129/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Смирновой Л.Н. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в порядке вышеназванной нормы обусловлена невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А35-5992/2011, также как и дела N А35-15129/2011, является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности, согласно которому ИП Смирнова Л.Н. выделяла ИП Алфимовой Е.Д. торговое место в здании расположенном по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 47, для организации торговли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. решение Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. по делу N А35-5992/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, принимая во внимание, что предметом настоящего дела, как и предметом дела N А35-5992/2011, выступает взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу. Суд при этом верно исходил из того, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении дела N А35-5992/2011, имеют преюдициальное значение, что исключает возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по большей части направлены на обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения судебный акт по делу N А35-5992/2011 не вступил в законную силу и у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на основании совокупности норм ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2013 г. о приостановлении производства по делу N А35-15129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова