Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-11075/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-17448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Голобородова Е.Ю. - доверенность от 09.01.13, Ушаков М.Г. - доверенность от 01.10.12г.

от заинтересованного лица: без участия. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012

по делу N А27-17448/2012 (судья Останина В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Курако, 33, ИНН 4216008176)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 25)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 32-12/182 от 05 сентября 2012 года.

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, справка о подтверждающих документах направлена своевременно, однако не поступила в связи с техническим сбоем в системе дистанционного банковского обслуживания. Кроме того, общество полагает, что обязанность по представлению в банк справок о подтверждающих документах передана ООО "ЕвразХолдинг".

Указывая на наличие оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, апеллянт указывает, что невыполнение Обществом установленных требований не представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, и отсутствует пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года начальником отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Федякшиным В.А. составлен протокол об административном нарушении по делу N 32-121/182 по факту несоблюдения Открытым акционерным обществом "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" требований законодательства, предусмотренных частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.1.-2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций и нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В данном протоколе указано на нарушение Обществом положений пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", а именно непредоставление справки о подтверждающих документах.

05 сентября 2012 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Чуприковой Е.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания Обществу: Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанный порядок установлен инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Из материалов дела следует, что Общество 14 июля 2010 года заключило с нерезидентом ООО "Торговый дом "ЕвразРесурс" Украина", контракт N 58/2010/ОУК-1169 на поставку угля каменного (угольного концентрата) марок "Г" и "ГЖ+Ж" на условиях FCA станция отправления ЗСЖД. Во исполнение указанных обязательств по контракту Общество осуществило поставку товара на общую сумму 761280,00 долл. США. Товар оформлен по ДТ 10608050/190811/0003811 (отметка Кемеровской таможни "выпуск разрешен" - 19/08/2011).

Однако в установленный законодательством срок Общество не представило в банк ПС справку о подтверждающих документах.

Фактически справка представлена Обществом в уполномоченный банк 09 декабря 2011 года, в то время как установленный срок предоставления справки - 05 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе общество указывает, что справка о подтверждающих документах направлена своевременно, однако не поступила в связи с техническим сбоем в системе дистанционного банковского обслуживания, что, по мнению заявителя, подтверждается письмом Банка от 10.08.2012 N 813.5-36525.

Оценив данное доказательство (л.д. 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо Банка подтверждает факт наличия 26.08.2011 технического сбоя, вместе с тем из письма не следует, что Обществом в этот день была направлена в Банк именно справка о подтверждающих документах.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности направления справка о подтверждающих документах, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Также не может быть принят в качестве состоятельного, свидетельствующего об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, довод апеллянта о том, что обязанность по представлению в банк справок о подтверждающих документах передана ООО "ЕвразХолдинг" на основании договора от 28.12.2007.

Учитывая, что именно ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" является стороной по внешнеторговому контракту, установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по представлению подтверждающих документов лежит на данной организации. Факт заключения договора на оказание услуг не влияет на необходимость исполнения обязанности именно стороной по внешнеторговому контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение Обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление в установленный срок документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, нарушение сроков представления форм учета и отчетности на 95 дней блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе валютного контроля, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-17448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева