Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4852/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А72-9309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - представитель Карымов П.А., доверенность N 039-1 от 09.01.2013 г.;

от ответчика - представители не явились, извещены;

от третьего лица МО "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" - представитель Карымов П.А., доверенность N 29/01-930 от 18.03.2013 г.;

от третьего лица ООО "Фаэтон" - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВ-КОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, принятое

по делу NА72-9309/2012 (судья Чудинова В.А.),

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН 2126002000, ОГРН 1022101131293), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-КОНСАЛТ" (ИНН 7325079849, ОГРН 1087325004051), г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц: - муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики", - общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон",

о признании недействительным отчета N 09/14022012-4 от 28.02.2012, признании недостоверной определенной в отчете N 09/14022012-4 от 28.02.2012 величины рыночной стоимости в размере 6 580 370 руб., признании недостоверной определенной в отчете N 09/14022012-4 от 28.02.2012 величины рыночной стоимости в размере 2 515 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-КОНСАЛТ" (далее - ответчик), о признании недействительным отчета N 09/14022012-4 от 28.02.2012, признании недостоверной определенной в отчете N 09/14022012-4 от 28.02.2012 величины рыночной стоимости в размере 6 580 370 руб., признании недостоверной определенной в отчете N 09/14022012-4 от 28.02.2012 величины рыночной стоимости в размере 2 515 250 руб.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики"; общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года по делу N А72-9309/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года по делу N А72-9309/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" на праве собственности принадлежат объекты: нежилое панельное одноэтажное здание с тамбуром общей площадью 345,9 кв.м., этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 21:01:01:0000:4067; нежилое помещение N 1 общей площадью 185,9 кв.м., расположенное в подвале (Литера А1) нежилого одноэтажного панельного здания (Литера А), этаж - подвал, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/013/2005-28, по адресу: г. Чебоксары, б-р Миттова, д. 45а.

В адрес истца от арендатора указанных помещений ООО "Фаэтон" поступило заявление о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости нежилого помещения ответчик по поручению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и на основании муниципального контракта от 14.02.2012 N 18 составил отчет от 28.02.2012 N 09/14022012-4 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому величина рыночной стоимости нежилого панельного одноэтажного здания (Литера А) с тамбуром (Литера al), площадью 345,9 кв.м., этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 21:01:01:0000:4067, расположенного по адресу: г.Чебоксары, б-р Миттова, д. 45а, составила 6 580 370 руб.; помещения N 1, расположенного в подвале (Литера А1) нежилого одноэтажного панельного здания (Литера А) площадью 185,9 кв.м., этаж - подвал, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/013/2005-28, расположенного по адресу: г. Чебоксары, б-р Миттова, д. 45а - 2 515 250 руб.

При рассмотрении представленного отчета об оценке истцом были обнаружены существенные недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта отчет ООО "СВ-КОНСАЛТ" от 28.02.2012 N 09/14022012-4 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, выявленные нарушения не позволяют подтвердить определенную в отчете величину рыночной стоимости объекта оценки.

В представленном заключении судебной экспертизы изложены конкретные ошибки и замечания к отчету, выполненному ООО "СВ-КОНСАЛТ" от 28.02.2012 N 09/14022012-4.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки - нежилого панельного одноэтажного здания (Литера А) с тамбуром (Литера al), площадью 345,9 кв.м., этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 21:01:01:0000:4067, расположенных по адресу: г.Чебоксары, б-р Миттова, д. 45а, на 14.02.2012 составляет 8 993 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки - помещения N 1, расположенного в подвале (Литера А1) нежилого одноэтажного панельного здания (Литера А) площадью 185,9 кв.м., этаж - подвал, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/013/2005-28, расположенного по адресу: г. Чебоксары, б-р Миттова, д. 45а, на 14.02.2012 - 3 880 000 руб.

Исследовав судебное экспертное заключение, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал недостоверной определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "СВ-КОНСАЛТ" от 28.02.2012 N 09/14022012-4 величину рыночной стоимости 6 580 370 руб. в отношении нежилого панельного одноэтажного здания (Литера А) с тамбуром (Литера al), площадью 345,9 кв.м., этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 21:01:01:0000:4067, расположенного по адресу: г.Чебоксары, б-р Миттова, д. 45а, и величину рыночной стоимости 2 515 250 руб. в отношении помещения N 1, расположенного в подвале (Литера А1) нежилого одноэтажного панельного здания (Литера А) площадью 185,9 кв.м., этаж - подвал, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/013/2005-28, расположенного по адресу: г. Чебоксары, б-р Миттова, д. 45а.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СВ-КОНСАЛТ" было лишено воспользоваться правом на заявление повторной или дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства на 11 февраля 2013 г., однако в судебное заседание не явился.

Ссылка ответчика на то, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, в силу чего является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз.

Более того, как утверждает сам заявитель апелляционной жалобы, с даты составления оспариваемого отчета прошло более 6-ти месяцев, что исключает возможность его использования для целей совершения сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-9309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-КОНСАЛТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-КОНСАЛТ" (ИНН 7325079849, ОГРН 1087325004051), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин