Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-5167/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-51869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу N А60-51869/2012,

принятому судьей Евдокимовым И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства

по заявлению Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области

к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Богдановичская городская прокуратура Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. с конфискацией товара, находящегося на ответственном хранении у Ситниковой Елены Александровны, согласно расписке от 21.01.13.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия общества по реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака не доказаны, поскольку согласно документам о продаже, упаковочной коробке, листу продаж покупателю был реализован телефон, законность продажи которого подтверждается документально. Тот факт, что в дальнейшем на экспертизу был передан контрафактный товар с другим серийным номером, не может подтверждать факт реализации контрафактного товара именно обществом, поскольку на момент продажи факт контрафактности товара не был обнаружен.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение частного определения судьи второго участка Богдановичского района Свердловской области от 15.11.2012 по делу N 2-968/2012 (л.д. 23) Богдановичской городской прокуратурой Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ в отношении ЗАО "Русская Телефонная Компания" и вынесено соответствующее постановление от 21.12.2012 г. (л.д. 19).

С заявлением о привлечении ЗАО "Русская Телефонная Компания" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ЗАО "Русская Телефонная Компания" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2012 мировым судьей второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области было вынесено заочное решение по делу N 2-968/2012 по иску Урюпиной В.М. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей (л.д. 24).

При рассмотрении дела было установлено, что 26.06.2012 в магазине ЗАО "Русская Телефонная Компания", расположенному по адресу: ул. Спортивная, 2 г. Богданович, между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Урюпина В.М. приобрела у ЗАО "Русская Телефонная Компания" за 29 990 руб. сотовый телефон "iPhone 4S 16Gb black".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 7/379э-12 (л.д.106-115), представленный на исследование коммуникатор является контрафактым, изделием неизвестного производителя, предположительно фирмы Foxconn (Китай), внешне похожим на оригинальный коммуникатор (айфон) iPhone 4S производства фирмы Аpple.

Решение мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 15.11.2012 по делу N 2-968/2012 по иску Урюпиной В.М. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей вступило в законную силу (л.д. 24).

В соответствии с частным определением мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 15.11.2012 Богдановичскому городскому прокурору необходимо произвести мероприятия по установлению лиц, виновных в реализации контрафактной продукции и решить вопрос о возможности привлечения этих лиц к ответственности (л.д. 23).

Рассмотрев материалы дела, административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Русская Телефонная Компания" осуществило незаконное использование товарного знака - реализовало сотовый телефон "iPhone 4S 16Gb black", не соответствующий оригинальной продукции (контрафакт), без согласия правообладателя на использование товарного знака.

Учитывая, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия общества по реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака не доказаны, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам общества, вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 15.11.2012 по делу N 2-968/2012, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку вынесено в отношении обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, при этом тождество субъектов не является условием для установления преюдициально акта суда общей юрисдикции при рассмотрении арбитражных дел.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Следовательно, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле, являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав вопрос вины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела, выразилась в непринятии достаточных мер по недопущению в гражданский оборот контрафактной продукции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, и, приняв во внимание отсутствие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, применил размер санкции 35 000 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии защитника общества по доверенности - Е.А. Ситниковой (л.д. 79, 122, 123).

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А60-51869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова