Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-17703/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-7275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральская транспортная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. об отказе в передаче дела N А40-7275/2013 по подсудности, принятое судьёй Ю.Н. Шуплецовой

по иску ООО "Мечел-Транс Авто"

(ОГРН 5107746051331; 127083, Москва, ул. Мишина, 35, стр. 2)

к ООО "Уральская транспортная компания"

(ОГРН 1107449000130; 454000, Челябинск, ул. Гагарина, д. 30Б-10.)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 899 245 руб. 80 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уральская транспортная компания" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 899 245 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик обратился с письменным ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом суд исходил из того, что пунктом 8.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-215/12 от 24.09.2012 установлен порядок разрешения споров, а именно: при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "Уральская транспортная компания" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту регистрации (нахождения) ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ установлены случаи, когда подсудность определяется по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству(статья 37 АПК РФ).

Однако договоренность сторон о подсудности споров по договору, на что сослался суд первой инстанции, не может быть применена как противоречащая статье 38 АПК РФ, предусмотревшей случаи исключительной подсудности, которая не подпадает под действие положений статьи 37 АПК РФ.

Согласно статье 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При этом из материалов дела следует, что спор возник при исполнении договора транспортно -экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, которым на исполнителя(ответчика) возложена обязанность по перевозке грузов(п.1.1). Исковые требования основаны на ненадлежащей перевозке ответчиком груза.

В связи с этим исковое требование о взыскании стоимости утраченного груза подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Поскольку в данном деле ответчик находится в городе Челябинск, требование о взыскании стоимости утраченного груза подсудно Арбитражному суду Челябинской области.Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 35-38, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-7275/2013 отменить. Ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Направить дело N А40-7275/2013 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко