Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-3662/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А27-15620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности N 12 от 02.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 марта 2012 года по делу N А27-15620/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 2"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 07.10.2011 г. N 10-40/65/2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 2" (далее- ООО "ШСУ N 2", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с учетом уточненных требований, с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее- Инспекция. налоговый орган) от 07.10.2011 N 10-40/65/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, N10-39/65/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N10-39/65 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахтостроительное управление N 2" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Шахтостроительное управление N 2" извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 07.10.2011 приняты решения N 10-39/65/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-39/65 от 01.08.2011 и N 10-40/65/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятых в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-39/65 от 01.08.2011.

Оставляя без удовлетворения требования Общества, арбитражный суд руководствуясь статьями 76, 101, 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс), пришел к выводу о принятии Инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе, взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Из указанных норм следует, что законность как решения о принятии обеспечительных мер, так и законность принятого на его основе решения о приостановлении операций по счетам, не ставится в зависимость от законности и обоснованности решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, абзацем 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен срок действия решения о принятии обеспечительных мер - до исполнения или до дня отмены решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, при оспаривании как решения о принятии обеспечительных мер, так и решения о приостановлении операций по счетам, в предмет доказывания обстоятельства, связанные с вынесением решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, его законности и обоснованности, не включаются.

При принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, в том числе, в виде приостановлении операций по счетам, значение имеет только сам факт принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Арбитражный суд, принимая во внимание закрепление в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ нескольких самостоятельных оснований вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, вынесение решения в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76, подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, правомерно указал, что обеспечительные меры, установленные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени до применения процедуры принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность или невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, в связи с чем, правильно установил, что в данном случае, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке приняты не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как усматривается из материалов дела, необходимость принятия решений N 10-39/65/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-39/65 от 01.08.2011 и N 10-40/65/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке изложены в самих решениях, в частности, значительность дополнительно начисленных сумм налогов, пени и штрафов в ходе налоговой проверки исходя из среднемесячных сумм исчисленных налогов в 2007 по 2011 годы, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, незавершенного строительства, ценных бумаг, обратного налогоплательщиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не мотивированные и основанные на ошибочном толковании положений статей 76, 101 НК РФ, устанавливающих самостоятельные основания для принятия обеспечительных мер, как мер для принудительного взыскания налога, так и для обеспечения возможности последующего исполнения решения налогового органа по результатам проверки.

В данном случае, ссылка Общества на не установление налоговым органом обстоятельств того, каким образом не приостановление операций по счетам Общества может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение указанного решения, не имеет правового значения, поскольку принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке соответствует полномочиям руководителя в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса.

Необходимость принятия обеспечительных мер, ограничивающих хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, Инспекцией мотивирована, и у Инспекции имелись достаточные основания для их принятия в целях обеспечения возможного последующего исполнения решения по результатам проверки.

Таким образом, оспариваемые решения отвечают установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, с учетом, в том числе и не приведения заявителем безусловных оснований, подтверждающих нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шахтостроительное управление N 2"- без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Шахтостроительное управление N 2", отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года по делу N А27-15620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина