Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7586/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-69912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Симонова А.В. (доверенность от 05.10.2012 г.)

от ответчика: Паршев Д.В. (доверенность от 26.06.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7586/2013)

ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г.

по делу N А56-69912/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Тракт-Строй"

к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) 5 666 535 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2007 г. N К0234.

Решением от 13.02.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, ответчик просит решение изменить в части периода взыскания неустойки, считая, что позднее обращение истца с настоящим иском способствовало увеличению размера иска.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материала дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии правительства Ленинградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области (протокол заседания конкурсной комиссии от 04.09.2007) между сторонами заключен контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Волхов - Бабино - Иссад на участке 0+000 - км 15+600 в Волховском районе Ленинградской области.

Общая стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2009 N 3 составила 105 442 157 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г. с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 044 341 руб. задолженности по указанному контракту. Названным решением установлено, что после выполнения работ по контракту на сумму 20 044 341 руб. (с учетом НДС) Общество с сопроводительным письмом от 15.12.2009 N 78-П направило Учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые со стороны Учреждения подписаны не были без мотивированного отказа от приемки указанных в них работ, в связи с чем Общество на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подписало акты в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением N 551 от 30.10.2012 г. Учреждение оплатило задолженность по государственному контракту.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в рамках настоящего дела основано на положении части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с названной нормой права в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременного перечисления Обществу денежных средств в рамках Контракта установлен судом и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки в сумме 5 666 535 руб. 20 коп. за период 06.01.2010 г. по 29.10.2012 г. произведен истцом в соответствии с названными положениями закона исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления иска, в размере 8,25%. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иска.

Вопреки доводам жалобу уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы не основаны на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-69912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова